Dommage collatéral, en somme

"Jamais une révolte contre un gouvernement liberticide prêt à imposer la dictature d’une minorité sur la majorité ne fut aussi nécessaire au 20e siècle"

En l’occurrence, on parle ici de Pinochet.

Chez Libéral, c'est un peu la Foire Fouille de la crasse intellectuelle : on trouve de tout, y compris des piteuses tentatives de changer le réel quand ça ne lui convient pas ; c'est à dire tout le temps. Exemple ici avec l'oeuvre d'une petite merde révisionniste qui considère que certes, Augusto a éventuellement un peu exagéré, mais que voulez-vous ma pov' Lucette, c'était ça où Allende et on a bien compris où ça allait, hein (haussement d'épaules résigné).

Ignorance abyssale, stupidité sans fond, déchéance neurologique ou hypocrisie décomplexé ? Je ne puis trancher en ces matières, mais dans le cas de Libéral, il faut bien savoir que ces catégories peuvent parfaitement coexister en parfaite harmonie. Et puis ça vous a le mérite de la sincérité et ça c'est rafraîchissant : Libéral expose, de façon claire et nette, qu'entre la gauche au pouvoir et la dictature, sa préférence va spontanément à la dictature. Comme par réflexe, en somme. Sans vraiment y penser, quoi. Et d'enfoncer le clou pour les niais qui penserait encore que le libéralisme est une histoire de "liberté", la conclusion est de ce point de vue absolument parfaite. Pas d'autres mots.

"Comme le concluait The Economist dans son éditorial du 15 septembre 1973 : « Le gouvernement militaro-technocratique qui est apparemment en train de prendre forme tentera de reconstruire le tissu social que le gouvernement Allende a détruit. Cela signifiera la mort provisoire de la démocratie au Chili, ce qui sera déplorable, mais il ne faut pas oublier qui a rendu cela inévitable."

Libéral ne voit donc aucun inconvénient à "la mort provisoire de la démocratie", mais du moment qu'on parle de démocratie de gauche, il va sans dire.

Mais cette tentative de réhabilitation d'un criminel de masse ne s'arrête pas là, évidemment ; puisque tout de même, ce Pinochet est un petit peu embarrassant, au point qu'à l'époque même Freidman s'était rendu compte que le Chili n'était peut-être pas la vitrine idéale pour promouvoir la dictature néolibérale. Un peu salissant, quoi, voyez ?

Libéral pousse le révisionnisme un cran encore en ne craignant pas le ridicule dans les commentaires et affirme, droit ses bottes : 

"Le libéralisme, c’est d’abord et avant tout le respect des droits des individus. Ergo, le régime dictatorial de Pinochet n’avait rien de libéral"

Las.

Patatras.

On veut faire sérieux et "crédible", on ne fait que s'enfoncer dans le ridicule achevé.

"Ses idées économiques sur le monétarisme, la fiscalité, les privatisations et la dérèglementation ont inspiré les politiques économiques de nombreux gouvernements à travers le monde, notamment ceux de Ronald Reagan aux États-Unis, de Margaret Thatcher en Grande-Bretagne, d’Augusto Pinochet au Chili, ou de Brian Mulroney au Canada."

Fiche Wikipédia de Milton Friedman. Mais c'est vrai : Wikipédia c'est communiste. Et Hitler était de gauche, puisque tant qu'on en est à réviser l'Histoire dans le sens qui arrange, autant y aller franco (ah ah).

Sauf que; malheureusement pour Libéral, les faits sont têtus comme disait l'autre et le régime pinochétiste a illustré la vérité fondamentale du néolibéralisme : celui-ci peut parfaitement s'épanouir sous condition de dictature et de meurtres de masses. C'est malheureux pour Libéral, qui se tortille en tous sens pour faire croire le contraire. Mais c'est la triste réalité de son idéologie.

Tout de même, quand on y pense, cet article qui en somme dit quelque chose comme "Plutôt Pinochet que l'Unidad Popular"...

Ah zut, ça me rappelle quelque chose mais quoi ?...