Les gens qui déchargent dans leur slip que "DSK il est innocent après tout" sont des sous-merdes. Fin du débat.
Cette phrase n'est pas de moi mais je me suis permis de l'emprunter à son auteur, puisqu'elle résume parfaitement et puissamment mon sentiment vis-à-vis de ces gens. On savait déjà que les strausskahniens étaient de véritables connards sans espoir de rédemption, ils se sont montrés hier de la plus parfaite abjection en se ravalant au rang du militant UMP de base : la face cramoisie de contentement extatique que leur gourou soit libéré et bientôt probablement relaxé tout ça pour avoir juste un petit peu exercé ses pulsions de mâle Alpha sur une petite soubrette de rien du tout, voilà qui explicite fort bien la mentalité de sycophantes des fan-boys de l'affameur DSK.
Elle a voulu le faire cracher à mort après qu'il l'ait agressée ? Putain elle a bien eu raison et comme je la comprends. Je peux vous assurer que le moindre connard qui s'en prends physiquement à moi n'est non seulement pas assuré de la victoire, mais que je me ferai une joie de lui intenter un procès où je m'ingénierai à lui en prendre le plus possible pour le mettre sur la paille si possible. Quant aux experts en comportement post-agression sexuelle, qui eux savent à l'évidence ce qu'il est de bon ton de faire ou de ne pas faire et qui se délectent d'affirmer ce qu'on est censé avoir comme comportement "normal" après, je propose à titre d'expérience de les jeter dans une pièce pour se faire défoncer le pot par un Rocco sous ecstasy et de filmer ensuite leur réactions, manière de voir si leur comportement est "normal" ensuite.
Et puisqu'on parle de "réactions", nombre de celles-ci montrent la régression politique spectaculaire des mentalités alors qu'on est censé être au XXIème siècle : à partir du moment où la plaignante est attaqué dans sa crédibilité, ce qu'elle a subi serait moins grave. Ce qui permet à nombre de "commentateurs", journalistes et blogueurs d'enfoncer un clou supplémentaire dans ce qu'ils rêvent faire devenir le cercueil du féminisme, en jetant le soupçon sur celles qui "prétendent" avoir été violées et en prenant la défense inconditionnelle de ces pauvres hommes traqués et persécutés qu'on embête parce qu'ils se sont un peu laissé aller dans un moment d'égarement...pas si grave que ça, finalement...
Oh et puis ces féministes hystériques nous fatiguent, à la fin, hein. D'ailleurs, entre nous, certaines ne l'auraient-elles pas un tout petit peu cherché ?...
La zemmourisation du débat d'idées est achevée désormais et les deux combats politiques qu'il faut reconstruire entièrement sont l'antiracisme et le féminisme ; c'est à dire 'une manière générale les rapports de classe. Rien moins.
Mais là où c'est de plus en plus fort, c'est que les strausskahniens, ces trous du cul amoraux et dégénérés, espèrent du coup remettre en selle leur gourou pour 2012. Parce que même si la femme de chambre a tout inventé de A à Z, même si Dominique Strass-Kahn est innocent tel l'agneau de ce qu'on l'accusé dans cette histoire précise, quid de ces comportements d'avant ? N'a t-on pas assez glosé la dessus ? Tout le monde et y compris ses groupies les plus enamourées n'ont-ils par reconnu que oui en effet, ce bon Dominique avait quelques soucis au niveau du zizi et un petit peu du mal à contrôler ses mâles pulsions quand quoi que ce soit de féminin passait à sa portée ? Vous êtes militant d'un parti politique et vous découvrez que votre candidat, élément par ailleurs brillant dans d'autres domaines, présente des troubles du comportement et une instabilité psychologique qui le rendent agressif dans certaines circonstances, vous faites quoi ? Oui, vous le mettez de côté parce que vous vous dites raisonnablement que ce genre de zouave n'est peut-être pas le bon cheval et qu'il va vous pourrir la vie. Vous allez voir que l'étape suivante ça va être de nous fabriquer un martyr. Saint Dominique, qui a connu la gloire et la chute, qui a vécu l’opprobre et la rédemption, revient au pays transfiguré par sa terrible expérience et parlera de sa "souffrance" et qu'il a profondément médité sur le sens de la vie et qu'il se sent proche à présent de celles et ceux qui souffrent, oh oui ma bonne Dame en vérité je vous le dis mais j'ai pardonné à ceux qui m'ont offensé. Je parie qu'en ce moment même des conseillers en communication sont en train d'écrire ce strotytelling qu'on va nous sortir sur un plateau dans les semaines à venir.
Sauf qu'un type qui va se payer un gueuleton de nouilles à 100 dollars l’assiette ne sera jamais quelqu'un "comme nous", désolé les cons. Il est "innocenté" ? Comme on est content pour lui. Et si à présent on lui mettait un procès sur le dos pour destruction de populations en Grèce et en Lettonie ? Parce que là dessus, aucun, absolument aucun doute n'est permis : il est coupable. Il y a plusieurs millions de témoins à charge.
35 commentaires:
Fascinant de voir tout ces personnes capables de savoir sans le moindre doute ce qui s'est passer ce jour là dans cet hôtel.
D'un coté ou de l'autre d'ailleurs.
En même temps il fallait s'en douter. Attali le premier avait prédit qu'il était fini politiquement. Et lui il se trompe toujours.
Bonjour,
Val, du forum sarkostique. Une des sous merde, car sans forcément croire que DSK est innocent je suppose que douter de sa culpabilité me range dans cette catégorie, voulait répondre à ce billet.
Tu vois, ce qui me dérange depuis le début dans cette affaire, ce sont les absolus et les amalgames, tout ce qui n'a aucun rapport qui vient se greffer.
Ca peut paraître fou, mais on peut ne pas être strauss-khanien, être contre la politique qu'il propose, et pourtant, comme dans toute affaire, se baser sur la présomption d'innocence et attendre l'enquête. Surtout quand les versions changent d'un jour à l'autre.
Et on peut être féministe (eh oui), sans pour autant considérer qu'une femme a toujours raison. oui, la parole des femmes a toujours été mise en doute dans l'histoire et l'est encore aujourd'hui, partout. Oui, il faut se battre contre ça. On n'est pas pour autant obligé de décider comme cette chère gisèle halimi que "si c'est une femme et qu'elle est noire et pauvre, elle ne ment pas". Ridicule.
Pour moi, le féminisme, c'est l'égalité de droit et de paroles entre les hommes et les femmes. Ce n'est pas "les hommes sont forcément tous des porcs". Autant j'ai trouvé immonde les réactions politiques du type "bah c'est qu'une femme de chambre, dsk a de gros besoins", autant les réactions "c'est un porc qui a une sexualité débridée donc il l'a violée" me font tout autant gerber.
Non, ce qu'elle a subi n'est pas moins grave si elle est attaquée dans sa crédibilité. Non. Par contre on a le droit de s'interroger, quand bien même ça sort par tes oreilles ou celles d'autres. Cette femme a également déclaré un viol collectif à l'immigration américaine pour être reconnue comme réfugiée politique, déclarations sur lesquelles elle serait revenue par la suite.
http://forums.comicbookresources.com/showpost.php?p=13395697&postcount=202
http://www.cbsnews.com/stories/2011/06/30/501364/main20075960.shtml?tag=contentMain;contentBody
Je trouve incroyable qu'on soit à fond pour la parole d'un être humain en dépit de ce qui sort, parce que c'est une femme. pour moi c'est simplement l'autre extrême des gars qui vont dire qu'un viol n'existe pas. tout n'est pas un extrême ou l'autre, dans la vie. Et non je ne suis pas centriste, merci.
Un procureur des USA, qui je le rappelle joue sa ré-élection et qui, si le dossier avait une chance d'aboutir, aurait continué comme un pitt-bull, fait une marche arrière monumentale. Pourquoi ? Ca ne t'interpelle pas ?
Ensuite, l'histoire des nouilles est ridicule, comme l'ont été les délires des médias à propos de sa résidence. C'est fou comme les gens peuvent tomber des nues des fois. Oui, DSK fait partie des gens riches, oui sa femme est millionnaire, c'était déjà le cas avant. C'est vraiment ridicule de pousser des cris d'orfraie en le mettant en rapport avec l'affaire. Soit ça dérangeait avant (et c'était mon cas), soit ça ne dérangeait pas, pas la peine d'en faire un fromage.
Pour que ce soit bien clair : je n'aime pas dsk, ni la politique qu'il proposait, je n'aurais pas voté pour lui, en aucune circonstance, pour autant le traitement de l'affaire me fait gerber que ce soit dans un sens ou dans l'autre.
Le fait que dsk ne sera jamais comme nous ne veut pas dire qu'il a violé cette femme. point.
La sous merde te salue. Et perso, ce féminisme là ne me convient pas.
Merci pour cette mise au point. Et tu aurais pu ajouter ; une femme qui se fait violer est une femme qui se fait violer, point.
Peu importe qu'elle ait dans sa famille, un frère trafiquant, une soeur pute, une mère alcoolique et un beau père qui se drogue...
ça ne change rien au FAIT : un salopard a abusé d'elle, de sa position de riche sur une jeune femme pauvre de basse extraction.
Mais tu sais ce que c'est avec ces salauds de pauvres: quoi que tu fasses, ils essaient toujours de soutirer ton fric, au lieu de rester gentiment à leur place à pleurer leur déshonneur. C'est pas une preuve de malhonnêteté du pauvre, ça?
Je trouve du plus haut croquignolet de retrouver ici ce raisonnement de pilier de bistrot
" Mais si toi t es pas d'accord qu'on leur coupe les roubignolles aux violeurs et aux tantouzes, n'a qu'a te faire violer ta femme, ta fille voire ton chien pour voir
a voir si t y dis pareil"
Bon reconnaissons que ton article, écrit sans doute a jeun mets un peu plus les formes, un peu la distance entre le courrier des lecteurs du Fig' et les propos de Pernaut. La forme, qui n'est jamais que le fond qui remonte a la surface.
Un peu crapoteux les fond de vase ceci dit.
Il y a un seul minime problème: rien ne prouve, dans ce qui a été dit hier l'innocence de DSK.
Ce qui est prouvé c'est qu'il est arrivé à la présumée victime de mentir.
On oublie vite que DSK a au début de l'affaire prétendu qu'il ne s'était rien passé, puis avoué qu'il y avait eu un rapport sexuel en ajoutant "qu'elle était consentante".
Conclusion : la parole de DSK n'est pas plus crédible.
C'est donc loin d'être fini.
@ Val : Même si CSP s'avance trop dans ses conclusions, il faut avouer que cette affaire DSK, quand bien même il ne serait pas coupable de cette agression, laisse un gros sentiment d'écoeurement. Que DSK soit coupable ou non (et pour l'instant, non, aucun élément ne vient attester le consentement de la femme de chambre au rapport sexuel qu'elle a eu avec DSK, aucun, pas même le fait qu'elle aurait menti devant le Grand Jury sur ce qu'elle aurait fait juste après l'agression - qu'elle ait nettoyé d'autres chambres, à vrai dire, ne m'étonnerait guère, ce genre d'occupation étant un défouloir idéal et permettant de se vider l'esprit en se concentrant sur une tâche manuelle), les réactions suscitées par l'affaire ont toutes été plus dégueulasses les unes que les autres, entre les strauss-kahniens qui ont tout de suite affirmé que leur gourou serait blanchi, entre les médias qui se sont engouffrés dans la brèche comme des porcs à qui on verse la pâté, et là, à nouveau les strauss-kahniens, mais aussi les "repentis", qui partent d'emblée du principe que les éléments révélés dernièrement démontrent par a + b l'innocence du grand maître, au mépris de toute intelligence et de toute logique...Franchement, c'est vomitif, et ça donne juste envie de voir DSK croupir en prison, à tort ou à raison. En ce qui me concerne, depuis que j'ai vu le témoignage de Tristane Banon, vers 2008 (et je suis toujours choquée que cette vidéo n'ait pas suscité plus de réactions à l'époque), il m'est impensable de donner une voix à DSK. Ce type (et son entourage politique) est juste le symbole de la phallocratie la plus puante, et à mon sens, celle-ci devrait être radicalement éliminée de la scène politique française. Je précise qu'il est un SYMBOLE, ça ne veut pas dire qu'il est le seul politique à être phallocrate (je suis certaine qu'ils sont nombreux à l'être, de tous bords), mais on ne peut pas cautionner son retour sur la scène politique française pour cette raison. Commençons par lui, attaquons nous aux autres ensuite...
"Que DSK soit coupable ou non"
Au cas ou il serait innocenté judicairement pour avoir eu un rapport consenti, il deviendra moralement coupable cette fois, d'avoir trompé bobonne avec la bonne. A moins d'arriver à expliquer les traces de foutre retrouvée sur le col de la demoiselle, autrement que par une éjac faciale mal controlée ?
Bref, va t'en convaincre la brave mère de famille de voter pour toi avec ça ... Il est cuit !
Val +1 pour l'argumentation... Peut-être à un bémol près. ;o)
Je laisse le bénéfice du doute aux deux, mais je tiens à souligner qu'entre un homme blanc, riche et puissant et une femme noire, pauvre et avec un job peut valorisé, je sais pertinemment qui a le plus de chance de faire basculer la version présentée comme vraie de son côté.
@ Anonyme de 13h30 :
Autant le début de ton com' tient la route, autant dire ça : "Franchement, c'est vomitif, et ça donne juste envie de voir DSK croupir en prison, à tort ou à raison.", ça ne fait pas très sérieux.
Comment se déclarer pour la prison pour un acte qui n'a pas été commis ?
Par contre, les crimes économiques devraient être punis, et là, oui en taule direct.
@ anonyme 14h12 :
Tu es l'exemple même de l'espèce de puritanisme sous-jacent de beaucoup de commentateurs de presse et autres.
La fidélité de DSK ? Ca ne regarde que lui.
Il ferait des partouzes ? Ca ne regarde que lui ?
Il est un peu macho-relou avec les femmes ? Il mériterait d'etre éduqué (qui a dit à coup de baton)
Il harcèle des femmes sexuellement ? là, c'est condamnable.
Il en a violé une ? Là, c'est condamnable.
Un homme peut etre dragueur et lourd, sans harceler sexuellement. Il peut harceler sexuellement sans jamais passer à l'acte du viol. Il peut adorer le sexe extraconjuguale/à plusieurs, sans etre un dragueur relou, ni un violeur.
Le sang coule.
Femme féministe, haissant le moralisme puritain.
@Le sang coule : j'ai réellement envie de voir ce type croupir en prison pour ce qu'il représente (la phallocratie la plus abjecte). Et là, je ne parle pas de l'affaire en cours, mais des précédents qui n'ont choqué personne jusqu'à maintenant. Oui, c'est irrationnel, mais exprimer une envie, un souhait, ne revient pas à, je ne sais pas moi, commettre un meurtre ou un attentat terroriste si ce souhait n'est pas exaucé. Tout au plus, cela signifie juste que je serais EXTRÊMEMENT CONTENTE de le voir croupir en prison. J'ai par ailleurs bien conscience que cela est très peu probable.
@14:51
"Tu es l'exemple même de l'espèce de puritanisme sous-jacent de beaucoup de commentateurs de presse et autres."
Non, c'est la société qui est ainsi faite. Que vous le vouliez ou non, la fidélité est une valeur très largement partagée et pas seulement à droite !
Ce que j'en pense à titre personnel, du reste vous n'en savez rien et ça n'a aucun intérêt de toute façon !
Moi ce que je sais c'est qu'on a parler de trace de son foutre un peu partout.
Là?
Ca a disparu dans leur propos a ces cons, d'un coup.
Le fait que certaines pourritures allaient tout faire pour discréditer la pauvre femme de chambre?
Pareil.
Ces journalistes mais aussi et surtout ses politicards de merde mérite beaucoup de mal.
«ils se sont montrés hier de la plus parfaite abjection en se ravalant au rang du militant UMP de base»
Totalement, et ils devront payer un jour.
Et bien merci Val pour dé"montrer par ton commentaire tout ce que dit CSP et que je pense.
Et a tous les autres globalement qui se mettent a hululer avant de se mettre a brailler comme le 1er kevinou venu quand il s'agit de leur dieu déchus.
Ps: Hoooo oui CSP fais toi violer par ton DSK a toi!
"Non, c'est la société qui est ainsi faite. Que vous le vouliez ou non, la fidélité est une valeur très largement partagée et pas seulement à droite ! "
Bobonne doit partiCULièrement être au courant des moeurs de son mari, ceux ci étant étalés depuis longtemps dans la presse. DSK les reconnaissant lui même.
Je ne vois pas d'infidélité si DSK fricotte avec d'autres avec le consentement de madame...
(bon évidemment faut demander son avis à la dame avec qui tu fricottes d'abord...)
val, tu n'es peut être pas centriste mais tu es de la mollesse de ceux qui veulent toujours que tout soit tout lisse et sans aspérité. Le sans saveur roi. Le tout et pis son contraire en même temps mais dans la bonne humeur.
Tu racontes de la merde et le sachant tu inventes les insultes que CSP n'a pas eu le plaisir de t'adresser de lui même. C'est dommage pour vous deux car tu les mérites. (ah et vas y fantasme sur ce que je peux bien penser, fais toi plaiz...)
"élément par ailleurs brillant dans d'autres domaines," : ça, c'est la principale escroquerie médiatique concernant DSK.
Comme l'a dit le journal Fakir dans son supplément sur le candidat DSK, on est prié de croire sur parole(décidément, c'est une manie avec lui)qu'il est brillant en économie, à condition de ne pas regarder de trop près le bilan de ce qu'il fit comme ministre de l'économie.
C'est simple, ce fut un désastre. Il a endossé le rôle de lobbyiste du patronat en étant totalement incapable de lui imposer un minimum de cohérence et d'équité dans les conditions et les réalisations des privatisations: ce fut un bordel total qui a créé les conditions des catas que l'on subit encore aujourd'hui.
Ce bordel n'a pas été fait par intérêt, mais par ignorance de ce qu'étaient les industries: certains patrons lui ont imposé ce qu'ils voulaient comme ils voulaient, et il n'a rien vu venir.
Je connais moins la situation sur le FMI, mais on peut parier qu'on apprendra bientôt que beaucoup de sacrifices étaient inutiles, issus d'analyses fausses et fabriquées par des lobbies qui ont utilisé ses faiblesses.
"Je ne vois pas d'infidélité si DSK fricotte avec d'autres avec le consentement de madame..."
Se sont les pauvres qui divorcent pour cause d'infidélité. Chez les bourgeois, ont préfère s'arranger autrement, quand bien même ce n'était pas déjà un mariage d'argent à la base.
@15:59
J'applaudis, sisi.
Avec des textes engagés et profonds comme ça, t'as des chances de te faire embauché à la FIDL !!!
Putain CSP reprends toi, faire le gaucho de base c'est vraiment sans saveur, des semaines qu'il n'y a rien à troller ici tellement c'est gauchistement plat...
18:39, mhhh, ta gueule.
"Sauf qu'un type qui va se payer un gueuleton de nouilles à 100 dollars l’assiette ne sera jamais quelqu'un "comme nous", désolé les cons."
Et il est bien connu que Léon Blum mangeait dans de la vaisselle d'argent...
Au commentaire de 15 h 26 : c'est mignon mais je ne vois pas l'ombre d'un argument.
A pouet : bien sûr, bien sûr... Ne pas hurler comme une hyène et ne pas choisir un camp dans une enquête avant que l'enquête soit faite, c'est être mou.
C'est vrai que c'est tellement plus facile de choisir...
Pour le reste je pense que CSP peut se défendre tout seul ;o)
Sinon, pour ma part je pense qu'on ne saura jamais ce qui s'est passé, et je n'ai vu nulle part au début de l'affaire que dsk ait dit qu'il n'y avait rien eu, il a plaidé non coupable de viol.
Moi aussi j'avais cru au début qu'il avait nié l'acte sexuel, mais en reprenant les infos ce n'est pas le cas, il a nié le viol.
A anonyme 12 h46 : tout à fait d'accord sur ton histoire que si une femme s'est faite violer, son passé et son entourage importe peu. Le problème c'est que ça entame sa crédibilité et que du coup ça met en doute son témoignage... ce n'est pas le fait que ce soit une prostituée occasionnelle, mais plutôt le fait que beaucoup de ses déclarations sont infirmées après coup.
De toute façon, bien que ça ne plaise pas à pouet, je ne me positionne pas sur ce qui est arrivé. Si tout ce qu'elle avait dit avait été vérifié, ma conviction serait faite, je considérerai qu'elle a été violée. Dans la situation actuelle avec le nombre de mensonges avérés qui ont été prouvés, je doute.
Ouais mais des nouilles au truffes ! je ne sais pas si DSK, ses zélateurs, ses groupies, ses idolâtres, ne nous prendraient pas, nous, pour des truffes ?
Ce qui a surtout motivé ce billet, qu'on peut éventuellement penser quelque peu excessif - ou pas -, je pense que c'est avant tout les réactions d'enthousiasme délirantes de la presse bourgeoise et des DSK fan-boys (qui sont d'authentiques connards au delà de toute rédemption, tous sans exception) qui n'en ont au fond strictement rien à foutre qu'il ait commis ou pas quelque chose : ils voulaient le voir innocenté, punto. Les faits, ils s'en tapent complètement, ce qu'ils veulent tous, c'est voir le chef de meute dehors.
Cette réaction collective est particulièrement écoeurante, même venant de gens déjà particulièrement écoeurants. C'était une réaction de classe, de morgue de bourgeois et autre semi-bourgeois wannabe qui jappent après les mollets de quiconque ose critiquer leur gourou. Il fallait punir ces gens. Et si j'en juge par quelques savoureuses réactions sur Twitter, je les ai atteints là où ça faisait mal. C'était le but.
Ensuite, bonne chance à eux d'essayer de le remettre en selle : à moins d'un an de la présidentielle, il y aura toujours des gens pour leur rappeler certains fait désagréables. J'en ferai partie.
A pouet : bien sûr, bien sûr... Ne pas hurler comme une hyène et ne pas choisir un camp dans une enquête avant que l'enquête soit faite, c'est être mou.
C'est vrai que c'est tellement plus facile de choisir...
Ce qui est mou c'est dire : effectivement son côté "plein de thunes et je vais affamer les gens au fmi mais je comprends les pauvres, genre j'ai fait les 35 heures mais je demande d'en faire 48 par jour aux grecs, c'est \"pas bien\" (tm) mais quand mm pourquoi le dire que c'est pas bien vu qu'on le sait", ça me fait gerber. Que tu sois ou pas du mm avis que moi, ça me fait gerber, c'est en laissant le champs libre aux connards qu'on les laisse se croire légitimes.
T'as vu le sondage sur les fonctionnaires ? Perso vu que TF1, les petits chefs et les proprios de PME-QUI-RAPPORTENT hurlent le contraire constamment et de manière over prégnante, j'avais fini par penser que _effectivement_ la majorité des français en avait après les fonctionnaires : BIN NON sauf que les mous veulent pas dire des choses pas gentilles à voix haute. Supaïre. ça rejoint le billet sur les mélenchenonistes qui veulent la révolution avec la raie sur le côté. Avec cette attitude, la raie, on l'a plein centre, vois tu.
Hurler avec les hyènes avant le procès ? Je te rassure, je suis loin de condamner le type puisque je ne sais rien et ne saurai jamais ce qu'il s'est passé (et dans le fond je m'en tape un peu le coquillard, ça me file pas à manger, cte affaire).
Pour le reste je pense que CSP peut se défendre tout seul ;o)
dans le cas de ce que tu racontes, je serai CSP, je ne répondrais pas, l'avantage de la molesse, c'est de pouvoir ergoter pendant des heures, et en tant qu'hôte des lieux, il n'a pas à se perdre dans ces discussions over stériles *cheers*
Moi aussi j'avais cru au début qu'il avait nié l'acte sexuel, mais en reprenant les infos ce n'est pas le cas, il a nié le viol.
Ouais et on est tous des bisounours. Sinon tous ces copaings qui se sont répandus dans les médias pour nous expliquer la vi[e|t] tendance c'est pas grave c'est juste une affaire de juperons, on ne peut évidemment pas le lui reprocher c'est faire amalgame option conspirationisme ou c'est de la comm' __organisée__ ?
Le problème c'est que ça entame sa crédibilité et que du coup ça met en doute son témoignage... ce n'est pas le fait que ce soit une prostituée occasionnelle, mais plutôt le fait que beaucoup de ses déclarations sont infirmées après coup.
De toute façon, bien que ça ne plaise pas à pouet, je ne me positionne pas sur ce qui est arrivé. Si tout ce qu'elle avait dit avait été vérifié, ma conviction serait faite, je considérerai qu'elle a été violée. Dans la situation actuelle avec le nombre de mensonges avérés qui ont été prouvés, je doute.
c'est ça que je reproche le plus à ton point de vue, DSK est *au moins* aussi peu net qu'elle : 1 partout balle au centre. (je ne me positionne pas plus que toi sur l'affaire elle même)
"je n'ai vu nulle part au début de l'affaire que dsk ait dit qu'il n'y avait rien eu, il a plaidé non coupable de viol. "
Ah bon? C'est étonnant d'avoir déjà oublié les "changements" de la défense de DSK en début d'affaire, il faut avoir vraiment la mémoire courte...ou avoir très envie d'oublier:
http://www.liberation.fr/politiques/01092338486-une-defense-qui-patine
mais avec toutes ces histoires on n'a plus toute sa tête, hein?
Bonsoir,
Je comprends. My bad, then. Je suis tellement confrontée depuis le début de cette affaire à des gens qui se foutent des faits, que ce soit dans un sens ou dans l'autre, que ma réaction était peut être excessive aussi. Je pensais que tu incluais aussi tout ceux qui n'étaient pas à fond sur la culpabilité de Strauss Khan.
Pour le reste, Strauss Khan est out pour la présidentielle de toute façon, et même s'il a des fans, je ne les pense pas si nombreux que ça. Bruyants, peut être. Nombreux, peut être pas.
Je pense que le plus important c'est surtout de savoir si il existe une réelle chance à gauche (la vraie, pas ceux qui soutiennent lagarde au FMI, yeurk)
;o)
pour autant que je me souvienne au début du mandat kozyste, les électeurs de la gôche au sens large mettait Besancenot devant tous les ténors du P"S" comme homme politique mais surtout ils allaient pas voter pour lui hein
Je pense que le plus important c'est surtout de savoir si il existe une réelle chance à gauche (la vraie, pas ceux qui soutiennent lagarde au FMI, yeurk)
ah bin pour ça faisons confiance à l'électorat P"S" qui se dira que les arguments à la Méluche c'est bien mais pas chentil.
Entre les éternelles fractures sur la couleur du tshirt à l'extrême gauche et la bêtise crasse de la gauche qui est bien d'accord avec le type en tshirt mais sérieux peut-on voter pour un mec en tshirt alors qu'il faut une chemise, on n'est pas sorti le cul des ronces.
Dans le passé, les seuls moments où la gauche a été vraiment forte correspond aux moments où elle n'hésitait pas exprimer une vraie radicalité dans le débat public. En permanence.
Vive le temps où on crachait sur les bouffeurs d’hosties ou les bourgeois dans la rue. -ça *éduquait* les mongoloïdes qui pensent qu'avoir un clavier fait de toi un bourge ou qui pensent qu'on a pas compris qu'un type qui bouffe dans une assiette en argent peut être du bon côté... Comme si un affameur du fmi et un type bien mais avec une vaisselle pourrite, c'était pareil :/ -
Voici la vérité :
DSK est un homme pressé et ce matin là il est très en retard.
Au moment de quitter sa chambre d’hôtel, il empoigne fermement la poignée de son sac de voyage mais fait un faux mouvement et arrache le vagin de la femme de chambre qui commençait son travail. Désemparé devant le spectacle de sa méprise, il ne peux se confondre en excuses car pas habitué à ça (cas classique chez les hommes politiques sociaux démocrate de plus de 50 ans). Subissant alors un choc psychologique d'une violence extrême, il se met à avoir une érection et éjacule sur la dame qui se tord de douleur à genoux devant lui. La suite est connue de tous. On est peux de chose quand même...
Je veux ajouter ceci :
attention que nous avons une procédure de justice différente, où l'arrangement financier d'une part, l'impression morale du 'grand jury' de citoyens d'autre part, font une construction d'une vérité toute différente que notre procédure européenne. La sincérité a presque plus de poids que la preuve. C'est la crédibilité qui compte... et qui prépare la négociation financière.
L'éthique de nos élus est en profond recul, et aucun n'accusera ses collègues.
Une plaignante pauvre, noire et musulmane, un accusé richissime, influent et blanc, et bien sûr on vient nous dire aujourd’hui qu’elle serait une affabulatrice, une prostituée, une délinquante et on ne sait quoi encore… Va-t-on aussi nous dire aussi qu’elle a éjaculé sur les mûrs et la moquette ? Qu’elle s’est mutilé le vagin et le dos ? Après avoir insulté l’accusé la presse étasunienne diffame maintenant la plaignante, c’est une honte ! L’avocat de cette femme a déclaré que le procureur avait peur, c’est tout à fait crédible à mon sens, quand on sait qui défend l’accusé et de quels moyens certains de ses clients habituels sont capables pour forcer quelqu’un au silence ou briser sa carrière professionnelle ou politique. Le comportement de la classe politique et des médias hexagonaux n’est pas plus digne, chauvinisme, connivences de classe, machisme, xénophobie, difficile d’en rajouter, c’est à vomir !
A pouet : bon tout ça pour finalement voir qu'on est plus ou moins d'accord, en fait...
En aucun cas je ne pense que dsk est net, je suis contre le fait de le considérer comme coupable d'emblée, voilà tout.
Pour sa richesse et sa politique, mon propos était de dire que ça n'a aucun rapport avec l'affaire, à part pour lui assurer une meilleure défense (pour la richesse). Après, qu'il crèche dans une maison à 50 000 dollars la semaine, du point de vue de l'affaire, n'apporte rien.
Qu'on l'attaque là dessus du point de vue de ce qu'il pourrait représenter pour la France, là oui.
Qu'on pleurniche (je parle des médias) du style "et en plus il crèche dans une maison luxueuse" en faisant mine de mettre ça en rapport avec le viol, me donne envie de dire "youhou, c'est dsk, inutile de croire qu'il va dormir sous les ponts parce qu'il est accusé de viol, faut pas rêver"
A anonyme 20:53 : j'ai lu ton lien, il est bien écrit "au début DSK a semblé nier tout acte sexuel". même le journaliste dit "sembler", pour la bonne raison que dsk ne s'est pas exprimé en public sur l'affaire depuis son arrestation. Et ses avocats se sont exprimés sur l'innocence de leur client et le plaider non coupable. Dans ton lien, il est bien dit que lundi (sachant que l'arrestation a été effectuée le samedi soir) l'avocat de dsk dit qu'il n'y a pas de preuve de relation forcée, mais ne nie pas la relation sexuelle. Alors, anonyme, je n'ai peut être pas toute ma tête, mais je maîtrise la langue française, le conditionnel, et la définition du verbe sembler.
@val:
l'acharnement à défendre DSK devient troublant:
voici ce que tu as écrit:""je n'ai vu nulle part au début de l'affaire que dsk ait dit qu'il n'y avait rien eu, il a plaidé non coupable de viol." puisque tu maitrises la langue française tu as écrit "il a plaidé non coupable de viol.": c'est bien une affirmation, tu n'as pas écrit"il semble" ou utilisé le conditionnel... C'était donc bien une affirmation fausse, et démentie par cet article.
L'article dit que la défense a utilisé 2 lignes au départ "il ne s'est rien passé", puis "il y a eu rapport consenti". Si c'est la stratégie de la défense je suppose qu'elle a été élaborée avec DSK.
Quant à la version officielle de DSK lui-même c'est simple aujourd'hui personne ne la connait: elle évolue au fil des jours en fonction du travail des détectives, relayé par les avocats et les journalistes.
A ce propos, il y a une IT intéressante de la mère de Tristane Banon dans IHT aujourd'hui qui dit qu'elle connait très bien DSK et que c'est "un homme qui a toujours beaucoup menti"...
De là à lui faire affirmer ce qu'il a fait très attention à ne pas dire au début...
anonyme de 20:53 (hier)
@val: non, on n'est pas d'accord.
Les agressions d'avocats charognards professionnels te suffisent pour vouloir prendre des pincettes de 200m de long pour parler d'un type dont la plupart des femmes politiques françaises disent "ce lourdaud faut pas se retrouver seule avec". Il serait bon que tu lises la version de son "aventure" du FMI, la dame a l'air de moins penser que c'est tout gentillet que les strausskahniens...
(http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2009/02/cher-m-smithje-crois-que-je-dois-vous-%C3%A9crire-apr%C3%A8s-l%C3%A9bruitement-d%C3%A9sastreux-dans-la-presse-de-certains-%C3%A9l%C3%A9ments-de-vot.html ... on avouera que ça contrebalance au minimum les attaques des avocats skaniens...)
On serait d'accord ?
Mollesse molle de la con-sensualité fade, la raison pour laquelle je pense que CSP ne doit surtout pas répondre à des avis comme le tien, bien que pourri : il s'enliserait pour rien.
Val,
Ne lui réponds pas, c'est pas comme si ici on pouvait dialoguer sereinement sans prendre son interlocuteur pour un con.
Tu as un forum pour ça où tu es très respectée et c'est le principal.
On est en plein Syndrome de Stockholm ma parole…
Sauf qu'en l'occurrence c'est pas les pouffiasses qui le défendent qui se sont faites prendre…
Décidément avec le PS c'est toujours le monde a l'envers.
moi contrairement à Val je ne vois pas le + petit inconvénient à considérer ce satyre comme coupable d'emblée parce que ne pas le considérer comme coupable d'emblée c'est être dans une sorte d'idéologie sans rapport avec la réalité. Il faut même être particulièrement aveugle pour ne pas avoir compris que depuis longtemps le type est un obsédé multirécidiviste de plus en plus violent et que la prochaine fois il va arracher la tête de la femme de ménage en tirant trop fort sur les cheveux après lui avoir éclaté les dents pour mieux lui rentrer sa quéquette dans la tronche. Il est FOU et une armée de dénégationnistes enragés aussi fous que lui mais sur le mode je minimise voire je renverse les rôles, le protègent.
Le problème c'est que comme le souligne un anonyme entre les autres : il est extrêmement riche ce qui facilite la corruption, la pression, le chantage, etc. et aide à faire se la boucler tout le monde. Mais JUSTEMENT cela veut dire que derrière ce viol-là il doit y en avoir des violences qui ont été camouflées à coups de biftons ! Si le fric ne suffit plus à camoufler la folie d'un nabab, c'est qu'elle a atteint des sommets trop élevés.
La meute de coalcooliques du drogué du cul-avec-violence-svp aboient d'autant plus fort qu'ils ne peuvent pas vivre sans leur malade à moins de se faire soigner. Et ca c'est dur.
Les je-suis-un-grand-modéré-qui-pèse-le-pour-et-le-contre à la Val ne savent tout simplement pas de quoi il s'agit exactement et croient que tout se juge de la même facon dans ce bas monde et qu'en plus la justice est juste. Et bien non. Il y a des choses qui dépassent les limites du monde connu des élèves attentifs à ce qu'a dit la maîtresse, qui n'ont jamais dépassé en coloriant et croit que cela suffit ensuite pour faire la différence entre le bien, le mal et ce qu'ils ont saisi d'une existence simple et sans tache, c'est à dire quelques bribes lisses et propres non susceptibles de bouleverser leurs chouettes systèmes de rangement.
Enregistrer un commentaire