Curseur

Aux États-Unis, on peut semble t-il raconter en public absolument tout ce qui vous passe par la tête sans que ça pose légalement problème ; il y a un amendement de leur Constitution qui garantit une à peu près complète "liberté d'expression" et tout un chacun de pouvoir clamer qu'on a été très injuste avec Adolf Hitler ou que le 11 septembre est un complot de la CIA en cheville avec le Mossad lesquels sont manipulés de la Zone 51 par les petits gris télépathes. À première vue, ça a l'air plutôt sympathique comme système vu qu'on peut donc dire tout et y compris réfuter ce que les premiers ont dit etc. À première vue mais on va y revenir.

En France il n'en est pas tout à fait ainsi et trompeter par exemple que jamais au grand jamais les chambres à gaz n'ont eu la moindre existence et que ces Juifs exagèrent tout de même un peu vous vaut un bon gros procès et une invitation à passer quelque temps dans d'infréquentables et insalubres établissements pénitentiaires. C'est d'ailleurs ce qui est arrivé à un délicieux personnage nommé Vincent Reynouard. Vous ne le connaissez pas ? Le mieux est donc de le laissez s'exprimer avec ses mots à lui afin que vous vous fassiez une idée plus exacte du charmant bonhomme : 

"Vers quatorze ans, j’ai pu contempler les photos du IIIème Reich. J’ai rapidement compris que le vrai socialisme, celui auquel j’aspirais, avait été réalisé par Adolf Hitler. Ce fait m’apparaissait comme une évidence. Lorsque je m’en ouvrais aux adultes, ils répondaient en invoquant les “atrocités nazies”. Pendant longtemps, j’y ai cru. Mais j’admirais tout de même Hitler pour ses réalisations sociales et je disais : “Il faudra refaire un État national-socialiste sans les camps.” On me répondait que c’était impossible car le national-socialisme menait naturellement aux camps de la mort. Dans ma tête pourtant, je n’arrivais pas à comprendre comment un tel régime, si bon pour son peuple, avait pu mener à de telles atrocités. La franche dichotomie me troublait et m’amenait à douter parfois. Mais tout le monde me le disait… Alors je restais seul, un peu honteux, avec mon “national-socialisme” — sans les camps. (...)

Je me croyais donc seul au monde, seul à avoir compris qu’on pourrait faire un national-socialisme sans les camps, seul avec les petites croix gammées que je dessinais sur des feuilles. Je n’en tirais nulle fierté, mais plutôt une angoisse abyssale. Devrais-je passer toute ma vie sans personne pour partager mes vues ? On comprendra pourquoi la découverte du révisionnisme et la certitude qu’il disait vrai fut pour moi une libération. Ce que je n’osais pressentir était exact. La franche dichotomie était effectivement un symptôme du mensonge ambiant. J’étais enfin décomplexé"., citation de Vincent Reynouard, dans son bulletin Sans concession (n°30, avril 2007)

Le pauvre petit lapin a vraiment souffert d'être un gentil nazi et s'est heurté violemment à la réprobation pas gentille des méchants censeurs probablement sémitocommunistes qui ont tout brimé l'épanouissement de sa fragile personnalité ; heureusement, Vincent s'est trouvé des copains qui l'ont aidé à traverser cette malheureuse période ; regardez comme il a l'air tout épanoui sur cette photo datant de sa turbulente jeunesse : 

Vous avez du mal à ressentir de l'empathie pour les ennuis du garçon ? C'est parfaitement normal. Et encore la prison apparaît-elle dans son cas châtiment manquant singulièrement d'imagination mais c'est un autre débat.

Mais figurez-vous que ce brave Vincent est défendu par des gens. Sisi, il y en a qui osent tout et c'est à ça qu'on les reconnaît. Bien entendu, son comité de soutien ne le défend pas au nom du droit à se balader le bras tendu avec un brassard à swastika, mais au nom de la notion de "liberté d'expression". On est pas d'accord avec lui mais il a le droit de le dire librement. Comme aux États-Unis donc, et de demander dans la foulée l'abrogation des lois Gayssot, cadre légal empêchant nazillons et autres réacophiles de trop se lâcher dans l'enthousiasme anti-pas Blancs.

J'aime beaucoup Chomsky, évidemment. Je l'apprécie même tellement que je m'accorde le droit de n'être pas du tout d'accord avec lui quand il défend cette définition de la "liberté d'expression". Pas du tout d'accord sur le fait de penser qu'une société est plus "libre" si on laisse s'exprimer le pire. Encore Chomsky est-il complètement cohérent dans ses convictions libertaires quand il défend le droit à l'expression de tous y compris de ses propres ennemis politiques, et l'honnêteté du penseur n'est ici nullement à remettre en question puisqu'étant l'un des derniers intellectuels à faire preuve de probité.

Ensuite, être cohérent n'empêche pas de faire attention avec qui on se retrouve indirectement associé, y compris à son corps défendant.

Je n'ai aucune sympathie pour le gouvernement israélien et sa politique d'apartheid dans les territoires occupés ; on me pardonnera cependant aisément de ne pas me retrouver aux côtés des sinistres clowns Soral/Dieudonné et autres Centre Zahra pour soutenir les palestiniens. On peut être solidaire de ce peuple sans être antisémite pour autant, contrairement à ce que mentent les sacs à vomi réactionnaires qui s'épanchent entre autres sur Causeur. De la même façon qu'on peut approuver la liberté d'expression dans une certaine mesure avec des exceptions spécifiques, et même penser qu'une liberté "totale" de celle-ci n'est peut-être pas la panacée qu'on croit de prime abord.

La parole, le discours, créent les conditions de la réalisation de ce qu'elles expriment. On peut le voir dans les exemples les plus quotidiens et pour les choses les plus anodines et les plus inoffensives ; mais mon propos est de montrer qu'il en est également ainsi pour les choses plus néfastes. Dans une certaine mesure, le discours crée les conditions du réel et sans aller jusqu'au exemples historiques les plus frappants - le nazisme a d'abord été un discours avant de pouvoir se réaliser dans les faits en entrant dans un nombre croissant de cerveaux -, on peut constater qu'une libération de la parole sur certains sujets sensibles se met à façonner un réel loin, bien loin de l'idéal démocratique voulu par ses partisans. La liberté d'expression "totale" ne favorise pas nécessairement l'épanouissement de tout un chacun, et l'exemple le plus immédiat nous montre que la décomplexion d'un discours stigmatisant, y compris aux plus haut sommet de l'État, autorise à penser - voire à faire par la suite - des choses qu'il aurait sans doute mieux valu celer : certains de penser qu'on peut abattre deux adolescentes sans que ça mérite qu'on s'en émeuve...

Et il faut voir également que les situations ne sont pas exactement les mêmes ici et outre-atlantique. Nous aussi avons des groupuscules racialistes, moins nombreux et moins bien organisés sans doute ; mais qui au final font très peu parler d'eux puisque ne passant quasiment jamais à l'acte. Si on prend l'hypothèse qu'une liberté d'expression "totale" c'est à dire non-encradrée peut prédisposer au passage à l'acte, c'est peut-être pour cette raison que nous n'avons pas eu de Timothy McVeigh...Il y en a sans doute qui rêvent de faire pareil ; mais qui sait dans quelle mesure les empêcher de penser en roule libre et d'exprimer ce désir à voix trop haute n'est pas le rempart intérieur qui empêche de penser, disons, trop loin ?

En France, la loi Gayssot est ce rempart qui empêche qu'un trop gros niveau de décomplexion soit atteint ; et c'est peut-être grâce à elle, entre autres, qu'on évite - pour le moment ?...- des ratonnades de musulmans et de Roms. Le discours prépare le passage à l'acte. Cadrer le discours peut faire réfléchir ceux qui penseraient trop forts certaines choses.

La question d'une liberté d'expression "encadrée" pose évidemment la question du curseur de ce cadre : où le mettre ? Et surtout qui décide de la place du curseur ?...

Mais au final, décider de qui place le curseur et où relève également de notre responsabilité à nous ; puisqu'en général, c'est quelqu'un pour qui on a voté...