Mauvaise langue

"Tout a commencé lors d’une rencontre secrète organisée à New York en mai 2009, si l’on en croit l’hebdomadaire britannique The Economist. A l’invitation du couple Gates et de Warren Buffett, une poignée de personnalités et non des moindres - le milliardaire David Rockefeller, le financier George Soros, le maire de New York Michael Bloomberg, le magnat des médias Ted Turner… - moulinent l’idée d’une initiative axée sur le don. Le projet s’affine jusqu’au lancement de l’initiative «Promesse de don», le 16 juin, par Gates et Buffett (qui ont déjà légué, ou promis de le faire, plus de 95% de leur fortune à des bonnes œuvres). Le procédé est simple : le donateur doit s’engager publiquement, par écrit, à léguer au moins la moitié de sa fortune, de son vivant ou après sa mort, à une organisation caritative. Les mauvaises langues souligneront que ces lettres n’ont aucune valeur juridique et ne représentent qu’un engagement moral"

(Source)

Étant moi-même une très mauvaise langue, j'irai même jusqu'à dire que cet engagement moral ne coûte pas bien cher - surtout si on y spécifie qu'on va gentiment attendre de clamser avant de voir tout son pognon partir chez les gueux -, et que ça autorise à se donner une bonne conscience bien tardive.

Alors bien évidemment que sur la considérable masse d'argent que ça représente, une partie servira à soulager des malheureuses populations cruellement touchées et sans doute que nombre d'Haïtiens et de Pakistanais verront peut-être leur sort ainsi amélioré ; certes. Admettons l'hypothèse, en tout cas. Ce qui toutefois ne devrait pas suspendre le jugement et pousser à se pâmer sans retenue devant les promesses de personnes dont on ne peut s'empêcher de se demander : mais que ne l'ont-elles pas fait depuis toutes ces décennies où elles étaient assises sur un tas d'or qui leur aurait permis de vivre 10 000 vies ? Pourquoi tant de scrupules juste maintenant ? La misère n'existait-elle donc pas les années précédentes, lors de cette accumulation de richesses tellement exorbitantes qu'on peut légitimement soupçonner qu'elle n'a pu se faire que grâce à l'exploitation et à la spoliation ? Puisque oui, au fait : les hyper-riches ne le sont devenus que grâce à une prédation sans pitié qui a surtout touché les plus pauvres et les plus faibles de la planète ; plonger des populations dans la misère et le désespoir pour ensuite surgir éteindre les incendies qu'on a allumé pendant des années ? Monsieur est trop bon, décidément. D'autant que l'argument pour convaincre les réticents pourra être que les dons à des oeuvres sont déductibles des droits de succession aux États-Unis : ça devrait aider à soulager tant de consciences tourmentées, assurément.

Les scrupules, bien tardifs on en conviendra, de nos nouveaux amis philanthropes ont un goût d'amertume qui empêche de se rouler par terre en les remerciant. Combien de morts du Sida en Afrique avant qu'ils ne se disent mon Dieu mon Dieu mais si j'utilisais tout cet argent à autre chose qu'à fabriquer de l'argent ? Mais nous diront à leur décharge qu'ils ont le mérite d'être plus lucides que leurs fans néolibéraux qui jappent les bienfaits d'une mondialisation pas si heureuse que ça, finalement : contrairement aux Le Boucher et autre Baverez qui, imperturbables, continuent de hurler à plus de déréglementation, eux sont conscients que la vision de tant de richesses entre si peu de mains dans un contexte où nombre de leurs semblables ont prouvé une obscène absence de toute forme de morale pourrait, à force, être très mal ressentie par des populations qui voient leur avenir virer saumâtre ; apaiser le ressentiment grondant des foules de pauvres en se délestant de suffisamment de milliards pour que ça en jette prouve que, toujours contrairement à ce que braient nos économistes orthodoxes, les inégalités ont atteint un seuil désormais potentiellement combustible. Gates et Buffet sont des gens intelligents et se rendent parfaitement compte qu'un gros geste est nécessaire pour éviter que tout le bazar ne s'enflamme ; mais cette admirable - et complètement désintéressée bien entendu...- générosité suffira t-elle ?

Quand on regarde un peu en arrière, vers le XIXème siècle, déjà de nobles milliardaires faisaient acte de charité en finançant fondations et autres bonnes oeuvres, manière de montrer que eux aussi se souciaient du miséreux ; et puis la charité, ça rend le pauvre votre obligé et le rend confit en respect devant votre personne, puisqu'il sait qu'il vous est encore plus redevable. On pourra faire le mesquin en pensant que des politiques de redistribution par taxations seraient plus efficaces que des décisions arbitraires de riches complexés, également ; mais on aura aussi à l'esprit que malgré tant de nobles générosités, c'est à partir de ce XIXème siècle qu'ont commencé des mouvements d'émancipation qui n'avait aucune envie de se satisfaire des scrupules de leurs dominants.