Lacan Vs. Nolan

Les goûts et les couleurs et toutes ces sortes de choses, on sait bien que ça ne se discute pas et qu'il faut de tout blablabla. Tout ça pour dire que vous avez parfaitement le droit de n'avoir pas aimé Inception, que vous êtes de grandes personnes adultes responsables et consentantes, et qu'être des blaireaux est un choix de vie complètement respectable. Après tout, personne d'un peu sensé ne pourra vous en vouloir d'être passé à côté d'un des film les plus important de ces dix dernières années, encore une fois vous faites ce que vous voulez mais maintenant, vous serez gentils de ne plus jamais m'adresser la parole. Parce que bon, on veut bien faire semblant d'être tolérant, mais il y a des limites à tout.

Sauf que non, il y a peut-être des gens qui n'en ont pas, de limites, et qui parviennent à baguenauder dans de l'approximatif déguisée en réflexion et non, je ne parle pas de Bernard Henri-Lévy mais d'un membre du Lacan's fan-club qui prouve qu'il ne connait rien à rien puisque c'est très simple : il n'a pas aimé Inception. C'est dire à quel point c'est un ? Un ? Blaireau, oui, bravo.

Au passage, avez-vous déjà conversé avec ces étranges spécimens d'humanité que sont les lacaniens ? C'est l'horreur absolue. Névrosés de la cave au grenier et fiers de l'être, empêtrés depuis des décennies dans leur "analyse" dont tout est fait pour qu'il n'en voient jamais la fin - au lieu que d'avoir entamé une roborative psychothérapie "classique" qui vous recadre la tête sans avoir besoin d'explorer chaque recoin de ses intimités pendant des années-, narcissiquement imbuvables et ricanants devant les manants n'ayant pas eu la Grâce d'être touchés par la Parole du Maître - et athées jusqu'au trognon, évidemment, sans se rendre compte de leur touchant paradoxe -, ils se caractérisent surtout pas leur manie obsessionnelle de vouloir tout analyser et interpréter à l'aune du lacanisme le plus hard-boiled : d'où suite de jeux de mots aussi abscons que dénués de sens, surinterprétation permanente de...tout, en fait, et mépris palpable de tous ceux qui n'entrent pas dans leurs foutaises qui donne envie de clore le débat d'un revigorant coup de boule dans leurs faces de sous-intellectuels petit-bourgeois. (et pour l'anecdote, j'ai même une fois rencontré la version : lacanienne lesbienne "radicale" deconstructrice du genre et là les enfants : ça fout la trouille).

Et donc l'un d'entre eux n'a pas aimé Inception. Ce dont il a parfaitement le droit encore une fois, tout le monde ne peut pas avoir bon goût, c'est comme ça et on y peut rien.

La question en fait, c'est surtout pourquoi il n'a pas aimé ; et ça tombe bien, il s'en explique :

"Contrairement aux œuvres auxquelles l’inculture contemporaine voudrait les comparer (Total Recall, Minority report, Matrix, etc.) non seulement Inception ne possède aucune once de subversion artistique, mais le film se présente au contraire comme un manifeste positiviste de psychologie cognitivo-comportementaliste. Reniant donc l’ambivalence fondamentale de notre subjectivité moderne, mise à jour par les Lumières, avancée fragile sur laquelle reposent (encore?) nos sociétés occidentales dites civilisées…"

Ah ? On savait que Christopher Nolan était un type intelligent, mais fichtre, mettre à bas les Lumières à lui tout seul et en un seul film, mâtin : l'individu est ambitieux.

Ou son critique raconte n'importe quoi, oui, aussi.

"la narration (où le poisson est noyé trois fois de suite) est aussi peu convaincante, voire carrément ennuyeuse hors les scènes d’action, les ressorts symboliques simplistes s’avérant radicalement incompatibles avec la subversive théorie freudienne des rêves"

Nolan, après avoir s'être échauffé à avoir fracassé Rousseau et Montesquieu, roule des épaules en sautillant sur place et fait craquer ses cervicales parce que là, il s'attaque à de l'épais : rien moins que tonton Sigmund qu'il va se faire façon MMA dans une cage et dedieu : ce type est un malade.

Ensuite, bon, moi je m'étais contenté de comprendre que le rêve dans Inception est un prétexte narratif pour développer un techno-thriller ambitieux lequel dissimule lui aussi l'histoire d'un deuil nécessaire et je m'en étais à vrai dire fort bien contenté ; mais il est vrai que je ne suis pas lacanien. Dieu m'en préserve.

Cependant, ce n'est qu'une critique - nulle - mais on pourrait à moitié hausser une demi-épaule avant de passer à d'autres horizons si deux petits paragraphes n'attiraient l'oeil ; de ces petites phrases qui agacent par ce qu'elles signifient d'un certain état d'esprit...

"Inception n’est cependant pas un film inintéressant, loin s’en faut. L’illusion générée par la maîtrise du réalisateur à “faire passer la sauce” est susceptible de bluffer le plus grand nombre de spectateurs, en tout cas ceux qui vont au cinéma dans le seul but revendiqué du “divertissement”, et qui ne se sentent nullement atteints par la dimension symbolique — et in fine politique, au sens originel et noble du terme — contenue dans les œuvres de fiction"

Un petit coup de mépris de classe au passage pour tous ces veaux qui n'attendent du cinéma que de les sortir d'un quotidien âpre et inquiétant, chose qu'au passage ne comprennent absolument pas les "auteurs" français qui nous gavent de films indigents sur les tourments du bobo parisien trentenaire et qui du coup laissent le cinéma "populaire" à des outres pleine de vent tel le gros Luc Besson ;

"L’objet que découvre le fils Fischer dans le coffre de son père est… un moulin à vent. Le testament écrit ne compte pour rien à côté de cet objet ridicule qui signifie le fils au point de le nier, un pur fétiche, venant en lieu et place de la parole d’amour attendue et espérée…"

(Oui ? Vous ne comprenez pas ce dont il retourne parce que vous n'avez pas vu le film ? Et bien qu'attendez-vous donc, mes bons amis ? Je ne vais tout de même pas vous faire tout le boulot, si ?)

Bon, pourquoi s'agacer de ça, puisque c'est le week-end, qu'il fait beau et que les filles sont jolies ?

Parce que les sourcilleux auto-proclamés Gardiens Du Temple sont exaspérants et que mine de rien, en refusant à un bête objet le pouvoir d'être émancipateur - puisque bien sûr ce n'est pas le bidule en soi qui l'est mais ce qu'il symbolise, ce qu'on y introduit de sens et d'affectif -, pour privilégier le Verbe écrit ou parlé, l'auteur atteste son appartenance à ces cercles de gens sans doute ô combien cultivés et capables de faire de la citation péremptoire à la chaîne, mais que leur révérence inquestionnable à un cénacle intellectuel - en l'occurrence le freudisme dans sa version la plus littérale - empêchent de sortir l'esprit des sentiers archi-rebattus d'une pensée tellement attaché à l'Oeuvre à la virgule près qu'elle en devient sclérosée et sclérosante...

Hors du Verbe point de salut, Freud l'a dit, ses exégètes l'on redit après lui, et donc le débat est clos, définitivement clos, pourquoi ? Parce que Le Penseur - mettre un autre nom de grande figure de l'esprit, ça marche pour plein d'entre eux - l'a dit. Raisonnement circulatoire qui doit être drôlement pratique, mais qui dans le cas qui nous occupe est un peu mis en brèche par cette satanée réalité dans laquelle, désolé mon pote : un objet peut parfaitement avoir une telle portée émotionnelle qu'il peut en devenir libérateur. Ou au contraire devenir déclencheur de tourments sans fin, ou encore autre chose etc. Mais le Verbe dans les rapports humain n'est pas tout-puissant, faut arrêter de dire des conneries à un moment, là.

Et si vous voulez tout savoir, ça m'agace d'autant plus que j'en vois des comme lui à la pelle en version marxiste - Les Grands Anciens L'Ont Écrit Dans Les Textes Sacrés, Impie ! Ne Va Pas Contre La Parole Sublime Et Intangible Qui Jamais Ne Changera ! - et que je ne supporte plus ce genre de personnes, voilà.

Bref ; laissons les sous-gourous à leur auto-satisfaction et vous savez quoi ? Je vais aller revoir Inception, moi.