Le gauchisme crétin pour les enfants

Il faudra un jour se pencher une bonne fois pour toutes sur une définition exacte, précise et rigoureuse de la notion de gauchisme crétin. Extension pour l'essentielle intellectuelle se parant parfois des atours de la scientificité comme nous verrons plus loin, plus communément réaction primaire de l'ordre d'un degré zéro de la réflexion, le gauchisme crétin se caractérise surtout par l'anathème qu'il jette immédiatement sur tout ce qui ose être en désaccord avec ses élucubrations. Parce que le gauchisme crétin élucubre, et pas qu'un peu, et sur à peu près tout.

L'exemple le plus connu, le plus immédiatement perceptible de l'intrinsèque crétinerie du gauchisme crétin, c'est l'emploi immodéré et à toutes les sauces de "facho". Entendu non comme la définition de "fasciste", c'est à dire désignant un individu porteur d'un projet politique précis basé sur des théories inégalitaires - Marine Le Pen par exemple est une fasciste, au sens toujours politique du terme -, mais étant l'anathème de prédilection servant à stigmatiser...n'importe qui et n'importe quoi. Et de préférence celui n'est pas d'accord avec les fumisteries pondues par le gauchisme crétin, puisque par exemple à la fin de ce billet, il y'aura obligatoirement des sots pour trouver les points de vues qui y seront exposés comme étant : "fachos", vous allez voir.

Le gauchisme crétin trouve un lieu d'épanouissement essentiellement dans les milieux à connotation intellectuelle, de ceux où la théorie est soigneusement coupée de toute pratique, ce qui permet de baguenauder dans des azurs du portenawak le plus complet sans avoir trop de comptes à rendre à la réalité. Tout ceux qui gravitent depuis quelque temps dans les parages d'une certaine gauche assez très à gauche ont obligatoirement croisé des spécimens de gauchistes crétins, ceux-ci se caractérisant par une lourde propension à vous faire la leçon en permanence afin de vous expliquer à quel point vous êtes fondamentalement une sorte de vendu au système et ce quoi que vous fassiez, généralement doublé d'une variante de "facho" - inconscient, encore que...- histoire d'enfoncer un clou déjà bien plombé. Et oui, ces gens sont effroyablement fatigants, font le vide autour d'eux à une vitesse folle, ce qui leur permet généralement de continuer de rester entre eux pour se tenir chaud. Imbécile à djembé en bandoulière ou post-bourdieusien à cervelle qui fume, militant qui n'en finit jamais de déconstruire tout ce qui bouge et individualiste citoyen en perpétuelle prise de tête qui vous oblige de gré ou de force à partager ses angoisses petites bourgeoises, le gauchiste crétin est la plaie du milieu et que celui qui n'a jamais été tenté au beau milieu d'une conversation particulièrement pénible de faire sortir le "facho" en lui pour y aller à coups de beignes me jette la première pierre.

De ce point de vue, la contribution d'un certain Julien Barnier à la science pédagogique - trouvé, ô hasard, sur LMSI, véritable phare de la pensée gauchiste crétine dont la spécialité est de qualifier de crypto-raciste hétérodominant occidentalocentré...tous les gens qui ne sont pas d'accord avec LMSI. Pour lesquels le voile est au passage non comme on pouvait bêtement le penser un signe d'oppression des femmes mais tout au contraire une marque d'émancipation. Oui, ils seraient presque drôles, parfois. Presque - brillante contribution donc se penchant sur la "domination adulte" et on va vois qu'on est confronté à du très très lourd, ici.

(Bourdieu, que de crimes commis en ton nom...)

"Énoncer qu’il existe un rapport de domination des adultes sur les enfants peut sembler à la fois une évidence et une absurdité : une évidence, car on ne saurait nier que la position d’adulte confère globalement une position d’autorité sur celle d’enfant ; une absurdité, car cette position nous apparaît comme normale, naturelle et même positive. Elle s’appuie de plus sur des caractéristiques « objectives » : les enfants sont objectivement « dépendants », « fragiles », ce sont des « êtres en cours de formation » qu’il convient donc de « protéger », « d’éduquer », « d’encadrer », etc."

On goûtera les guillemets à "objectives" : comme quoi ça apparaît évident comme ça mais naaaaaaan, il faut avoir un regard "critique" et "questionner l'évidence". Ce qui comme démarche n'est d'ailleurs pas critiquable en soi, certes ; sauf quand ça vient comme ici à remettre en question précisément quelque chose de justement objectif : l'enfant, de fait, est en situation de dépendance totale du fait de sa fragilité psychique et physique. Ces dernières n'étant pas des "constructions culturelles" mais des données biologiques. Mais ça, ce sont des données "objectives", et l'objectivité, c'est "facho".

"Le statut inférieur accordé aux enfants est d’abord présent dans la manière de les nommer. L’enfant, étymologiquement, est celui « qui ne parle pas ». Il appartient au monde des « petits ». Jusqu’à l’âge de sa majorité, il est considéré comme un être « mineur ». Par ailleurs, la plupart des appellations utilisées pour le désigner sont de l’ordre du péjoratif : gosse, gamin, morveux, chiard... Et celles-ci sont souvent considérées comme des insultes quand elles sont appliquées à des adolescents ou des adultes (« bébé », « gamin », « ne fais pas l’enfant », etc.)"

Une de mes copines élève sa fille de 4 ans en la surnommant "la relou". Je cours dénoncer cette mère indigne au commissariat.

J'adore "il appartient au monde des "petits". Il est petit, banane !

"Objectivement, l’enfant est évidemment dans une situation de dépendance quasi totale vis-à-vis des adultes, et en particulier de ses parents : pas de ressources propres, pas d’indépendance possible, pas de droit de regard sur les décisions le concernant, y compris jusqu’à un âge avancé. Une fois scolarisé il est soumis à des horaires et à une charge de travail très importants, comparables à ceux endurés par beaucoup d’adultes dans leur vie professionnelle. En-dehors de l’école il n’est jamais totalement maître de son temps et de ses activités car c’est en général toujours l’organisation et la volonté des adultes qui l’emportent (« on doit partir, tu joueras plus tard »)"

Toute personne s'étant un jour occupé d'enfant en bas âge - c'est mon cas - sait d'ailleurs que laisser l'enfant décider de ce qu'il va faire est une très bonne idée qui plus est pas dangereuse du tout et ne présentant aucun risque pour son intégrité physique. Qu'on mette une pression excessive sur les gamins dès le plus jeune âge est une chose : il y'a là en effet matière à critique et réflexion s'inscrivant dans un contexte politique général de "rentabilisation" de l'enfant. Pour autant, doit-on le laisser faire tout ce qui lui passe par la tête ?

"Typique de nombre de relations de domination, cette dépendance est d’ailleurs totalement « renversée » dans certains discours : on parle ainsi « d’enfant-roi » ou « d’enfant-tyran », tout comme on insinue parfois que les chômeurs sont des privilégiés ou que les immigrés sont coupables de « racisme anti-français »."

Oui, c'est du gloubiboulga mental, en effet. Mettre exactement sur le même plan l'oppression exercée sur des populations effectivement stigmatisées et l'éducation de l'enfant est un raccourci intellectuel parfaitement fallacieux puisque tout simplement, les situations ne sont en rien comparables...

Mais je dois être un peu "facho" pour penser ça, sans doute.

Bon, je ne vais pas vous faire tout l'article, c'est déjà trop long, et à côté du seul point à peu près acceptable de cette laborieuse démonstration - la supériorité physique de fait pouvant légitimer moralement des formes de maltraitance, ça c'est vrai en effet -, on finira sur l'incontestable perle d'un texte qui en comporte pourtant des bien grosses :

"en tant qu’adulte, et encore plus en tant que parents, nous devons prendre conscience de cette domination en étant nous-mêmes dominants. Ceci passe alors par une remise en cause personnelle et un travail permanent pour ne pas se laisser aller à ce qu’on ferait souvent naturellement : se comporter avec ses enfants d’une manière qu’on n’accepterait pas de la part d’un homme envers une femme ou d’un patron envers ses employés"

Pfou.

Et oui, en effet, rien de bien nouveau ici. Puisqu'il ne s'agit au final que de la réactualisation des théories "anti-autoritaires" issues de ce que l'effervescence de mai 68 a fait de pire - il y a eu beaucoup de bon dans mai 68, mais pas que : la preuve - avec la même argumentation simplement remise à jour par la captation des théories de Pierre Bourdieu à qui on peut désormais faire dire n'importe quoi puisque ne pouvant plus contredire personne, y compris ses fans les plus originaux, disons...

Sauf que 30 ans plus tard, on a vu ce que ça a donné, ces conneries sur l'éducation "non-autoritaire" : des adultes immatures et capricieux infoutus de penser au delà de leur individualisme, saoulants à force d'égocentrisme et devenant par là de parfaits petits soldats égoïstes du néolibéralisme. On a tous rencontré des gens à qui visiblement leurs parents n'ont pas dit assez "Non ! Tu ne fais pas ça !" et le résultat individuel comme collectif est tout simplement désastreux.

Le gauchisme crétin est une plaie : non seulement il fabrique des "individus" incapables de penser au delà de leur propre horizon - d'où d'ailleurs le communautarisme dont LMSI fait systématiquement l'apologie la plus enthousiaste -, mais il devient in fine le soutien de cette domination qu'il prétend dénoncer.

C'est à ce titre qu'il doit être combattu et le plus férocement possible.