mardi 27 avril 2010

Rémi Karcher m'a envoyé un mot

Enfin, pas tout à fait lui. J'ai reçu ce mail hier :

"Monsieur,

Je vous adresse la présente en ma qualité de conseil de Monsieur Rémi Karcher.

D’après les pièces en ma possession, le blog intitulé CSP édite à l’adresse suivante

http://comite-de-salut-public.blogspot.com/2010/04/extermination.html

un article intitulé Extermination, visant personnellement Monsieur Rémi Karcher comprenant des imputations diffamatoires et injurieuses.

Je vous rappelle que l’article 29 alinéa premier de la loi du 29 juillet 1881 sanctionne :
« Toute allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé est une diffamation. »

En outre, aux termes de l’article 29, alinéa 2, de la loi du 29 juillet 1881, l’injure est définie comme toute expression outrageante, termes de mépris ou invective qui ne renferme l’imputation d’aucun fait, et constitue un délit.

Par surcroît, il est établi que l’article litigieux est complété par des commentaires portés à la connaissance du public par votre site internet.

Or, ces commentaires portent également gravement atteinte aux droits de mon client étant également injurieux, diffamatoires et incitant à commettre un crime ou un délit sur la personne de mon client.

Enfin, il est constant que Monsieur Rémi Karcher n’a jamais donné une autorisation à votre site internet pour que son nom soit livré de cette manière à la connaissance du public.

Je suis ainsi dans l’obligation de vous rappeler à ce titre qu’aux termes de l’article 9 du Code Civil :

« Chacun a droit au respect de sa vie privée

Les juges peuvent, sans préjudice de la réparation du dommage subi, prescrire toutes mesures, telle que séquestre, saisie et autres, propres à empêcher ou faire cesser une atteinte à l’intimité de la vie privée ; ces mesures peuvent, s’il y a urgence, être ordonnées en référé. »

La jurisprudence considère, sur ce fondement que chaque personne a sur son nom ainsi que sur les utilisations qui en sont faites, un droit absolu qui lui permet de s’opposer à toutes diffusions effectuées sans son autorisation expresse, et ce quel que soit le support utilisé.

Dès lors, une telle utilisation du nom de mon client porte atteinte à ses droits fondamentaux.

J’attire particulièrement votre attention que le fait que les propos publiés dans cet article et les commentaires afférents causent un préjudice substantiel à mon client victime d’un véritable lynchage médiatique.

Par ailleurs, cet article apparaît immédiatement lorsque le nom de mon client est recherché sur le site google.fr.

Enfin, les commentaires attentatoires aux droits de mon client continuent d’être édités par votre site de manière continue.

Le préjudice d’ores et déjà constitué s’apprécie tant d’un point de vue moral que d’un point de vue professionnel.

En conséquence, je vous remercie en conséquence de procéder à la suppression, immédiate, de l’article litigieux et de l’ensemble des commentaires afférents.

Enfin, je vous mets donc en demeure de me faire part des mesures que vous entendez prendre pour réparer le préjudice d'ores et déjà subi par mon client du fait de la publication des allégations diffamatoires, et injurieuses.

A défaut d'une réponse satisfaisante, sous 24 heures à compter de la réception de la présente, mon client m'a donné instruction très ferme de prendre à votre encontre toutes mesures propres à assurer la sauvegarde de ses droits.

Vous devez, de ce fait, considérer cette lettre comme une mise en demeure de nature à faire courir tous délais, intérêts et autres conséquences que la loi et les tribunaux y attachent.

Conformément aux règles déontologiques régissant mon Ordre, je reste par ailleurs à la disposition de votre avocat pour tout entretien qu'il pourrait souhaiter avoir.

Je vous prie de croire, Monsieur, en l’expression de mes salutations distinguées.

Emmanuel PIERRAT
CABINET PIERRAT
Avocats à la Cour
91, boulevard Raspail - 75006 Paris"

Étant quelque peu surpris on s'en doute, j'ai pris contact avec des personnes compétentes sur ces questions afin de statuer, et en attendant leur réponse, je me suis un peu renseigné.

Je ne manquerai évidemment pas de vous tenir au courant de ces nouvelles - et à coup sûr passionnantes mais qui en doute ? - péripéties de CSP.


53 commentaires:

ramiro a dit…

Et bien si Rémi n'est pas content de la mauvaise communication qui est fait à son sujet il n'avait qu'à pas dire et écrire des énormités...
En même temps on ne sait pas trop où il a été muté...mais peut être qu'il a du temps maintenant !

http://www.sudptt.org/article.php3?id_article=99336

birahima2 a dit…

moi aussi je me suis renseignée :

tout avocat qui défend un coupable est coupable d'office.

Dav a dit…

Le seul qui pourra statuer c'est le juge...

raja a dit…

"blogger" possession de "google" est régi par la loi américaine, différemment en matière de diffamation, vie privée et autres de la loi française ...
alors il me semble qu'un tribunal américain est plus compétent en la matière, donc à moins d'aller aux états unis avec monsieur karcher et d'y stipuler son grief il est peu probable que tout cela aboutisse.
Je m'avance peut être en précisant à monsieur PIERRAT n'a peut être pas pris ce paramètre en compte.

ElectricEye a dit…

Ça me rappelle l'histoire avec Direct Energie qui n'aimait pas les résultats Google lorsqu'on tapait "DE problèmes" ou quelque chose comme ça.

Je ne vois pas en quoi ce que tu as écris serait diffamatoire ou alors il faudrait poursuivre les 20 minutes et Metro et tout les autres journaux qui ont relayé l'information. C'est peut-être plus facile de s'en prendre à un blogueur.

Kaos a dit…

"violation de la vie privée" paraît abusif, puisqu'il est question du comportement professionnel de Mr Karcher.
Et le coup de la jurisprudence qui interdirait l'usage d'un nom est franchement douteuse. Si j'en crois Eolas, les blogs relèvent le plus souvent du droit de la presse, est-ce que Libé est poursuivi ou est-ce que c'est de l'intimidation de bloggueur sans défense ?
Pour moi, la diffamation tombe clairement dans l'exception de vérité, à moins qu'il ait un propos précis à qualifier. C'est probablement juste pour faire courir le délai de prescription au cas où.
Et comme tu le soulignes dans 'Extermination', il serait bien malvenu de se formaliser d'être malmené quand on parle soi-même d'extermination d'espèces non-protégées en se référant à des humains. C'est visiblement prévu par la loi, l'exception de provocation dans le cas d'injures.
Mais bon, je suis clairement partisan.

Et comme le souligne Raja, ton hébergeur est américain. Invoque le premier amendement :).
D'autant qu'il me semble que google ne se laisse que moyennement intimider par des juges américains, alors une procédure française...

J'irai pas jusqu'à dire que t'es tranquille mais suit le conseil d'Eolas : tasse de thé. Bon, dans ton cas, ça sera muscu + Rammstein, mais on se calme comme on veut...
Et si tu peux trouver conseil d'un avocat, sans trop bourse délier, ça peut être utile, je crois.

http://www.maitre-eolas.fr/post/2008/03/24/905-blogueurs-et-responsabilite-reloaded
linké dans le billet que tu cites, il est question des propos diffamatoires et injurieux. Mais pas des problèmes d'hébergeurs étrangers.

Kaos a dit…

Tu devrais remettre la modération à priori, un troll de droite pourrait passer par là.

o. a dit…

peut-etre qu'il suffit de verifier (et obtenir) que c'est bien depuis ton IP que CSP est controle, ce qui serait dommageable?... ca vaut le coup de se renseigner.

Kaos a dit…

"peut-etre qu'il suffit de verifier (et obtenir) que c'est bien depuis ton IP que CSP est controle, ce qui serait dommageable?"
Peut-être si on parle simplement de trouver l'auteur réel. Mais la publication étant effectuée à l'étranger, on ne peut pas faire comme si de rien n'était, l'affaire ne relevant ni du droit commercial international, ni d'Interpol.
Pour les détails concrets, mieux vaut se renseigner.

Kaos a dit…

D'ailleurs, en fait, on ne peut pas non plus vérifier son identité non, puisque les connections IP de CSP et son identité sont stockées sur un serveur américain donc problème de mandats (qui a peut-être ses solutions mais c'est forcément long et coûteux), à moins que google balance les gens comme ça paf, à n'importe quelle demande officieuse d'un juge étranger. Ce qui m'étonnerait, mais sait-on jamais.

birahima2 a dit…

serait-il possible que les intervenants sur ce blog se limitent à parler du sujet ?

Emmanuelle Delacour a dit…

Est-ce la faute à quelqu'un sur ce site s'il s'appelle "Karcher" si ce n'est à ces ascendants?
Peut-on s'appeler Karcher, en faire état par un blog donc le faire savoir publiquement, faire soi-même le lien avec son nom et à quoi il fait référence et ensuite après une telle autopromotion de ses "idées" s'étonner avec fausse naïveté des réactions que cela ne peut pas manquer d'entraîner?
Si tu cadenasse ton vélo et qu'il disparaît c'est un vol, s'il n'est pas cadenassé est-ce du vol ou de l'incitation au vol?
Si le problème ne tient qu'au nom, quand est-il du prénom?
Alors, je vous prie de croire, Monsieur, en l’expression de mes doutes distinguées.

PS IMPORTANT : LES COMMENTAIRES SONT ENCORE LISIBLES EN CACHE!

o. a dit…

les commentaires de l'article ayant ete supprimes, ne resterait prejudiciable que le qualificatif de "rats", non?... qui irait en cour pour ca sans se couvrir de ridicule?

Kaos a dit…

@Delacour : cadenas ou pas, c'est du vol. Sauf pour ton assureur.
Et le raisonnement par analogie est à proscrire quand on parle de droit. Le vol n'est pas la diffamation ni l'injure.

Je viens de voir une video sur youtube de Karcher en train de vanter son plan, les commentaires sont presque aussi violent que ton billet, par dizaines.
Je crois que la video est postée par le mec qui l'a filmé (qui a l'air de bosser pour Laposte, vu la lèche qu'il fait dans les com'. J'ignore si ça a été publié ailleurs, à la téloche ou sur un site), donc on peut sans doute parler de personnage public, spécialement sur cette affaire, donc t'exprimer sur ses propos et ses actes est tout ce qu'il y a de plus raisonnable. Faut voir la traduction juridique, m'enfin j'ai franchement l'impression qu'il veut se casser les dents.

olses a dit…

o coms sur le billet extermination

Kaos a dit…

Autant pour moi, celui qui poste la video, je sais qui c'est, c'est la chaîne d'information sur youtube de La Poste, pour sa modernisation. 'innovationdurable' de son ptit nom.
C'est vraiment très très lol.

Anonyme a dit…

Manque pas d'air le chicanier...

Kaos a dit…

Renseignement pris, si le contenu est accessible en France, ça dépend du droit français MAIS il y a le problème de l'application des procédures, donc de la prescription qui peut retomber tous les trois mois.
Sachant qu'ils n'ont même pas ton identité, à moins que Google collabore sans état d'âmes et surtout sans délais, ça risque d'être difficile pour eux, ne serait-ce que de te faire comparaître.
Ca ressemble furieusement à un bluff d'intimidation. La moitié du pays qui a une conscience sociale déteste ouvertement (avec injure assez souvent) ce type, dans les com' de libé comme sur youtube (même chez vingt mintues), je vois pas pourquoi il s'attaquerait uniquement à toi (qui n'est pas premier sur google mais sur la première page quand même, bravo d'ailleurs :))

comité-de-salut-public a dit…

Alors ça ! Les commentaires ont été effacés sur "Extermination" ! Bon, me croira qui veut, mais je jure sur la tête de ma maman que ce n'est pas moi, voilà. L'avocat a dû contacter Blogger, bon. Je subodore d'ailleurs que ce qui a provoqué l'ire du bonhomme, c'est le dernier comm' qui prétendait que notre cadre de la poste avait des moeurs.

Anonyme a dit…

Bon ceci dit, l'évangile selon Saint-Eolas, l'expert francophone en matière de droit social européen, c'est ptet pas c'qu'ya de mieux contre les zombies. Manifestement, ce garçon a plusieurs agendas..

Colonel Amorpariso a dit…

"Par ailleurs, cet article apparaît immédiatement lorsque le nom de mon client est recherché sur le site google.fr."

Sauf que hier, c'était à la troisième page : aujourd'hui, c'est la première...
C'est malin.

Anonyme a dit…

C'est sûr qu'un cadre qui parle d'exterminer ses subordonnés a des leçons à donner en matière de civisme.
S'il y avait une justice il devrait être en prison ou en HP et pas faire menacer par un avocat.

comité-de-salut-public a dit…

Au fait, est-ce quelqu'un sait comment contacter SUD-PTT ? J'ai envie de faire une interview de quelqu'un qui a eu maille à partir dans le cadre du boulot avec ce Rémi Karcher. Je pense que ça sera édifiant.

Kaos a dit…

http://www.sudptt.org/squelettes/contact.php

y'a un formulaire internet, une adresse et un téléphone.

Emmanuelle Ducabinet a dit…

" cadenas ou pas, c'est du vol. Sauf pour ton assureur."
C'est du vol certes mais c'est aussi de l'incitation au vol.
Ce n'est pas la même chose d'entrer et voler chez quelqu'un par effraction et d'y entrer et voler si la porte est grande ouverte : le vol est de la même manière répréhensible mais dans le second cas la porte ouverte permet de voir à l'intérieur c'est une négligence tout aussi répréhensible.
Se faire casser les dents gratuitement c'est pas la même chose que de se faire casser les dents parce qu'on a agressé quelqu'un qui a su se défendre.

"Et le raisonnement par analogie est à proscrire quand on parle de droit."
Et pourquoi dont?

"Le vol n'est pas la diffamation ni l'injure."
Certes le vol est un crime, la diffamation et l'injure des délits simples , mais ça reste des entorses à la loi c'est donc du droit.

birahima2 a dit…

raisonnement par analogie, ça pas bon
c'est un procédé d' illuminés.

alors dis :
la filouterie est un délit .

ramiro a dit…

L'info circule...
sur Bellaciao et sur d'autres sites on parle de "l'affaire CSP"
sinon pour contacter des camarades parisien(g) (comme vous dites dans le sud)

http://www.sudposte75.fr/spip.php?article17&lang=fr

directement du producteur au consommateur !

ramiro a dit…

Le charme discret de la lutte de classes

Karcher et ses séïdes, hors des bureaux, hors de nos vies !

http://www.sudposte75.fr/spip.php?article1307

Anonyme a dit…

Kaos a raison en parti, j'en veux pour preuve facebook.

Tout ce qui s'y passe, vos compte et donc donnés plus particulièrement, dépendent de la loi américaine.

Donc a priori…

Jahl Ucyne a dit…

Comme Rémi Karcher t'a envoyé un mot, tu peux lui répondre gentiment et impitoyablement: remi.karcher@laposte.fr
Même du barreau, un intermédiaire, ça fait toujours un peu prison...

Prisons peu mais prisons bien !

Kaos a dit…

@Ducabinet : Non, non, laisser un vélo en plein rue n'est pas de l'incitation au vol. Laisser sa porte ouverte pareil. Il n'y que les assureurs pour penser comme ça.
Tu as le droit de porter plainte dans les deux cas, mais pas de te faire rembourser les pertes. Même si les chances de retrouver un voleur de vélo sont très faibles, tu en as le droit. Et dans le cas où il est retrouvé, il est condamné. Qu'on aime ou qu'on aime pas, c'est comme ça, les titres de propriété continuent de valoir juridiquement même lorsqu'on ne place ses biens sous bonne garde.

Si on ne peut pas raisonner par analogie en droit (je dis bien droit), c'est parce que le code civil est pensé contre les analogies. Les injures et la diffamation ne relèvent pas de la même jurisprudence par exemple, les exceptions ne sont pas les même, la caractérisation n'est pas la même, et on ne peut pas dire "oui mais dans la jurisprudence des injures, c'est comme ça, donc on peut penser pareil pour la diffamation, ou le vol ou le téléchargement illégal". Pas face à une cour. Elle, elle ne fait qu'appliquer. Bêtement, méchamment, maladroitement. Ou tout ce que tu voudras. Mais c'est toute l'étendue de ses pouvoirs.

Si tu veux discuter du bien fondé de la loi oui, tu peux, mais c'est pas du droit au sens strict.

birahima2 a dit…

rebonjour
ce serait pour dire à Bellaciao que faut pas qu'ils s'inquiètent, des gens comme Rémi karcher, il y en a toujours eu sur la terre.

Patrick a dit…

Ducabinet : "Ce n'est pas la même chose d'entrer et voler chez quelqu'un par effraction et d'y entrer et voler si la porte est grande ouverte".

Tiens, ça me donne envie de procéder par "analogie", ce genre d'argument. Moi aussi, y'a pas de raison de se gêner. Donc, voilà ce à quoi cet argument me fait penser : " m'sieur le juge, elle l'a bien cherché aussi, faut dire, avec sa mini-jupe et son décolté, y'avait nettement incitation, là".

Quoi ? j'exagère ? mais c'est que j'en ai encore plein mon cabas, des "analogies" de ce calibre. D'ailleurs c'est bien simple : chaque jour les médias nous en gavent littéralement, de ces "analogies" décérébrées.

Bah non, dans la vraie vie des vrais gens les choses ne sont jamais "égales par ailleurs".

DD a dit…

Je ne sais pas si c'est drôle ou seulement pitoyable, mais quand il ne menace ce blog (qui est loin d'être un cas isolé), l'avocat Pierrat dédicace au Salon du livre libertaire, le week-end du 8 mai :
http://salonlivrelibertaire.radio-libertaire.org/spip.php?rubrique16
Il y en a qui n'ont honte de rien.

Patrick a dit…

@CSP : "Alors ça ! Les commentaires ont été effacés sur "Extermination" !" ah oui, ça surprend toujours un peu, ce genre de dégonflage, hein ? on peut toujours penser que l'extraterritorialité des serveurs etc... dans la vraie vie il s'avère, et depuis quelques temps déjà, que même des calibres comme Youtube se couchent aux premiers froncement de sourcil (scène vécue). Le critère est difficile à définir, d'ailleurs. Il a l'air du type "nuisance à l'image", en fonction des suites potentiellement subodorées au courrier d'avocat.

Là, on voit qu'ils sont encore indécis, il n'ont supprimé "que" les commentaires ;-)

FranDance a dit…

@15:05

Le droit français s'applique aussi aux propos tenus sur Facebook, t'as qu'à voir ça :

http://www.lemonde.fr/technologies/article/2010/04/14/facebook-condamne-a-retirer-des-propos-injurieux-envers-un-eveque_1333629_651865.html

Léo a dit…

Si tu cherches des infos sur le droit, tu peux toujours consulter le livre de Pierrat :
http://livre.fnac.com/a2015643/Emmanuel-Pierrat-La-justice-pour-les-nuls

J'ai été faire un tour sur son site aussi, c'est rare de voir un site réalisé entièrement avec des images. Par peur qu'on puisse en faire des copier/coller ?

comité-de-salut-public a dit…

@ Léo : ça a surtout dû lui coûter bonbon rien que pour envoyer un mail, à Rémi Karcher : il a pas l'air donné, le Maître.

@ Patrick : Les commentaires, c'est fastoche : il suffit de s'adresser à Blogger, et quand ils voient que le mail vient d'un avocat, ils optempèrent. Pas envie d'emmerdes, toussa.
En revanche, je vais contacter un avocat cete semaine pour qu'il m'éclaire et savoir quelle suite donner à tout ceci. Et sur ce coup là, si Rémi Karcher a voulu me faire peur : c'est raté.

Emanuelle Décabinédelacour a dit…

@Kaos : "les titres de propriété continuent de valoir juridiquement même lorsqu'on ne place ses biens sous bonne garde."
J'entends bien et je n'ai pas dit que la propriété avait changé de propriétaire du seul fait qu'on ne la place pas sous bonne garde.
C'est une hypothèse : que peut s'ajouter à la condamnation du voleur pour vol une autre condamnation qui serait celle d'une incitation au vol de celui qui s'est fait voler : l'un n'empêchant pas l'autre sous réserve que le voleur démontre qu'il aurait eu toutes les peines du monde à commettre son acte dans le cas d'une bonne garde de sa propriété.
Je ne défends pas le vol ni le bien fondé de la loi je supposais à tort que le délit d'incitation au vol existait. Et je défends encore moins et surtout pas le viol. Le port de tout ce qu'on voudra y compris de la mini jupe n'est pas interdit.
Par contre si un juge a à traiter 10 affaires de vol pour la même personne qui laisse sa porte 10 fois ouverte avec une affiche "servez-vous" je suis pas sûr que ma 10ème plainte soit recevable. Mais encore une fois c'est une supposition. Mais promis moi plus faire d'analogie moi avoir mal aux doigts;-)

Kaos a dit…

Le délit d'incitation au vol existe mais il est caractérisé par une forme d'expression écrite ou orale qui pousse à violer la loi. Si tu mets un panneau "volez-moi" (comme system of a down tiens) sur le vélo, c'est de l'incitation au vol, sinon non. Mais je ne sais pas qui doit déposer la plainte, peut-être même que c'est le parquet lui-même qui poursuit, en dehors de toute partie civile.

Le type qui se fait voler 10 fois sans jamais fermer sa porte peut se plaindre 10 fois et gagner 10 fois, en théorie. En pratique, il faut choper le voleur à chaque fois, et prouver que c'est bien lui qui a volé, et quoi, sinon c'est autant de perdu à chaque fois, donc moins de chance qu'il y ait une suivante, à force.
Et les flics arrêteront sans doute de prendre au sérieux le dépossédé, alors qu'il est dans son droit.

Anonyme a dit…

Taper "mise en demeure" et "Pierrat" sur Google amène à des exemples croquignolets de mises en demeure envoyées par cet avocat, comme celle adressée à Pierre Jourde et Eric Naulleau avant que ne paraisse leur livre "la Littérature sans estomac". Jourde et Naulleau n'avaient rien changé à leur texte et avaient même ajouté cette mise en demeure dans leur livre :
http://www.homme-moderne.org/societe/media/mlitt/jourde.html
http://www.fabula.org/actualites/article5491.php

Dans d'autres cas, des blogs, où on ne sait pas comment ça s'est terminé :
http://www.paperblog.fr/2225103/leacuteo-scheer-me-menace-de-procegraves/

http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:2gqHNgyWNTMJ:judith.baywords.com/files/2009/10/0869_001.pdf+%22mise+en+demeure%22+pierrat&hl=fr&pid=bl&srcid=ADGEEShEY91-FY1bii6PtbeB9urCcOmst-samHrE3nWdFPEHVli-s5B_fg2Wd5U6zXD1pvkwdz68O0XOYTC9PtszXAgD7-k95TyyasLpayo-RGHxad3849Nz6layZa-J-upedzmhRoPm&sig=AHIEtbS_gRvlLDHoSVoMuKDs8SUd9HGBeQ

comité-de-salut-public a dit…

Oh pétard ! Mais le mail envoyé à Paperblog c'est le même que le mien à la virgule près ! Les mêmes termes, les mêmes phrases, tout ! Ok, je vois le truc : l'email-type pour tenter d'intimider celui d'en face. Alors là de deux choses l'une :
- soit c'est du gros bluff complètement bidon et Karcher n'ira pas plus loin ;
- soit il veut aller plus loin et alors j'espère pour lui qu'il a beaucoup de fric. Parce qu'en frais d'avocat, ça va lui coûter les deux bras, et une réputation encore plus dégueulasse - si tant est que ce soit désormais possible.

Anonyme a dit…

C'est le nouveau business des avocats, l'intimidation d'internautes.

Certaines officines d'avocats se spécialisent dans un type d'affaire (injures, diffamation, téléchargement illégal ..)

Là, on ne te demande pas d'argent pour le préjudice supposé, mais certains cabinets le font, notamment pour les affaires de duplication illégale de logiciels.

C'est généralisé au moins à l'Angleterre, l'Allemagne et la France.
Certains avocats se sont cassés les dents sur ces affaires quasi-automatisées (seul le pli est à mettre sous enveloppe, et le reste n'est qu'une affaire de copier/coller dans une lettre type).
Il y a eu des cas de radiations temporaires, et d'avertissement à l'encontre d'avocat-e-s (héhé) qui avaient été trop loin.

Dans cette affaire, on ne te demande pas d'argent, mais ça sent l'intimidation.
Il faudrait payer un dictionnaire de français à ce cabinet d'avocat, afin qu'il vérifie le sens des mots qu'il emploie.

Bon courage.

birahima2 a dit…

à 18 h 51

t'en fais un beau de serviteur médiatique
déjà que le nombre de plaintes dans les commissariats est hallucinant !
t'as rien trouvé d'autres que de nous envoyer le bonsoir de l'oligarchie au pouvoir ?

Yohann a dit…

En fait cet article, c'est un fake pour nous attirer vers ta magnifique vidéo de bas de page, j'en suis sûr! XD

Mais en lecteur assidu je l'avais déjà remarquée...

Emanuelle avocat derrière les barreaux a dit…

"Mais je ne sais pas qui doit déposer la plainte, peut-être même que c'est le parquet lui-même qui poursuit, en dehors de toute partie civile"
Le voleur par exemple. "Si tu retires pas ta plainte pour vol, je porte plainte pour incitation au vol : c'est perdant/perdant"

"Et les flics arrêteront sans doute de prendre au sérieux le dépossédé, alors qu'il est dans son droit."
Oui peut être qu'ils lui diront "ou tu arrêtes de nous emmerder, on a pas que ça à foutre, ou on va bien trouver un voisin qui trouve que tu laisses trop ta porte ouverte et c'est nous qui portons plainte pour incitation au vol et abus de procédure"?
Pas taper merci.

Kaos a dit…

techniquement y'a pas abus de procédure. Et toujours pas d'incitation au vol. Je sais pas ce que t'as avec ça... Il faut le signifier en toutes lettres, sinon y'a pas d'incitation.

birahima2 a dit…

il est évident qu'il ne faut pas inciter quelqu'un à commettre un délit, même si on est soi-même la victime.

exemple
si Rémy Karcher sort dans sa rue en criant :
violez-moi, violez-moi
il ne doit pas faire cela.

ah bin non hein !

Anonyme a dit…

Ouf! Enfin du papier bleu!
T'es un vrai rebelle toi hein ?! A y est!

comité-de-salut-public a dit…

Ah ? Ls commentaires du billet incriminé sont réapparus...bon. Je n'y comprend plus rien. Bon...

Anonyme a dit…

Ah oui.

Ont ils nettoyer/vérifier et remis. (st'honnêteté dis!)

Ou alors ils ont fait genre et puis en fait ils s'en foutent :D

Amuse toi bien alors CSP :)

ElectricEye a dit…

Moi ce qui m'étonne surtout c'est qu'aucun fafounet n'est venu pour dire :
"Ah ouais trop bien gniii !!! Le gros bolchevik gnnniii va se prendre un procès dans le cul gniii ! Tu fais moins le malin gniii !!!!!!!!1"

La modération a été désactivé pendant un moment.

comité-de-salut-public a dit…

@ EE : franchement, ça m'étonne moi aussi. Quant à une perspective de procès, le billet du dessus montre mon point de vue.
Aussi, les fafounets ont une trouille terrible du procès : ça signifierait être vus en vrai, et franchement, si quoi que ce soit de ce genre m'opposait à un des guignols d'Ilys, par exemple, perdre un procès et raquer 500 € ? Rien que voir sa tête, connaître son nom et savoir où il habite, miam : c'est pas cher payé.