"Force est de constater que l'antiaméricanisme n'est pas un accident de l'actualité ou la simple réticence face à l'administration de Washington, mais le credo d'une politique qui soude les uns avec les autres, en dépit de leurs divergences, le Front national et les Verts, les socialistes et les conservateurs, les communistes, les souverainistes... A droite comme à gauche, ils sont rares ceux qui n'ont pas cédé à ce "nationalisme des imbéciles" qui est toujours un symptôme de ressentiment et de déclin".
Pascal Bruckner, Romain Goupil, André Glucskmann, Le Monde 14.03.03
"Tout cela est hélas vrai, mais on oublie un peu vite d'instruire à décharge et de reconnaître le grand courage du président (Bush) à l'heure de l'épreuve, sa détermination à porter le fer au cœur du dispositif ennemi, en Irak ; son engagement dépourvu de cynisme au profit de la démocratie moyen-orientale, lequel aura fait basculer l'Irak dans le camp iranien et la Palestine dans les mains du Hamas.
Balourdises apparentes, cette stratégie démocratique, très wilsonienne, a commis des erreurs mais aussi semé des espérances nouvelles en Orient".
Alexandre Adler, Le Figaro 07.11.08
"L'histoire donnerait-elle raison à George W. Bush? C'est bien sa politique de démocratisation de l'Irak, lancée il y a sept ans après la chute de Saddam Hussein, qui s'affirme, élections après élections et en dépit de graves erreurs stratégiques initiales".
Ivan Rioufol, Le Figaro 08.03.10
"nous ne pouvons accepter les discours qui renvoient dos à dos George W. Bush et Saddam Hussein. Les pacifistes doivent admettre qu'à partir du déclenchement des hostilités leur combat a changé de nature. En demandant le "cessez-le-feu immédiat" ou "le retrait des troupes américaines d'Irak" avant la défaite de Saddam Hussein, ils ne servent pas la paix, mais le maintien au pouvoir du dictateur de Bagdad. Pour notre part, nous choisissons le camp du peuple irakien. Sa liberté dépend désormais de la victoire des armées anglo-américaines et de la coalition qui les soutient".
Le meilleur des mondes, revue néoconservatrice française, 04.03.03
Pascal Bruckner, Romain Goupil, André Glucskmann, Le Monde 14.03.03
"Tout cela est hélas vrai, mais on oublie un peu vite d'instruire à décharge et de reconnaître le grand courage du président (Bush) à l'heure de l'épreuve, sa détermination à porter le fer au cœur du dispositif ennemi, en Irak ; son engagement dépourvu de cynisme au profit de la démocratie moyen-orientale, lequel aura fait basculer l'Irak dans le camp iranien et la Palestine dans les mains du Hamas.
Balourdises apparentes, cette stratégie démocratique, très wilsonienne, a commis des erreurs mais aussi semé des espérances nouvelles en Orient".
Alexandre Adler, Le Figaro 07.11.08
"L'histoire donnerait-elle raison à George W. Bush? C'est bien sa politique de démocratisation de l'Irak, lancée il y a sept ans après la chute de Saddam Hussein, qui s'affirme, élections après élections et en dépit de graves erreurs stratégiques initiales".
Ivan Rioufol, Le Figaro 08.03.10
"nous ne pouvons accepter les discours qui renvoient dos à dos George W. Bush et Saddam Hussein. Les pacifistes doivent admettre qu'à partir du déclenchement des hostilités leur combat a changé de nature. En demandant le "cessez-le-feu immédiat" ou "le retrait des troupes américaines d'Irak" avant la défaite de Saddam Hussein, ils ne servent pas la paix, mais le maintien au pouvoir du dictateur de Bagdad. Pour notre part, nous choisissons le camp du peuple irakien. Sa liberté dépend désormais de la victoire des armées anglo-américaines et de la coalition qui les soutient".
Le meilleur des mondes, revue néoconservatrice française, 04.03.03
Les intellectuels français qui hurlent à la guerre depuis leurs bureaux parisiens sont eux bien vivants.
7 commentaires:
C'est pourtant un très bon remake de "on a perdu la 7ème compagnie" je ne vois pas ce que tu trouves à redire, le comique du scénario est aussi hilarant. C'est même encore plus marrant avec l'autre qui manque de s'étouffer avec une bretzel et qui ne trouvera jamais les armes destruction massive qui devaient justifier la guerre. Bref selon "jaba the adler" vaut mieux une guerre avec un peu beaucoup de morts et trouvant sa justification dans le mensonge tant que " la politique de démocratisation de l'Irak s'affirme" tout va bien : peu importe la malhonnêteté et le prix du procédé pourvu qu'il y ait "la démocratisation". Mais quelle démocratisation? C'est comme ça qu'on appelle maintenant s'arroger les ressources energétiques d'un pays?
C'est la modération ou face à la réalité le torrent de chiasse des amateurs de chocs des civilisations se tiens coi ?
Malgré le nombre catastrophique de victimes civiles, il faut reconnaitre que d'un point de vue militaire Bush a gagné en Iraq depuis le changement de stratégie initiée en 2007 par le général Petraeus (la "surge"). L'insurrection a été vaincue.
Que dire...? En tous cas certainement pas bush a gagné.'faut etre serieusement décérébré pour voir la dedans une quelconque victoire.Abject.
"Que dire...? En tous cas certainement pas bush a gagné.'faut etre serieusement décérébré pour voir la dedans une quelconque victoire.Abject."
D'un point de vue militaire, si. Le Vietnam fut un échec militaire, pas l'Iraq. Point. C'est quelque chose qui est très peu souligné dans les médias. Comme au Vietnam, les USA ont été mis en difficulté, ils ont du faire face à une insurrection et une guerre civile, mais finalement ils l'ont emporté contrairement au Vietnam.
sauf que d' un point de vue strictement militaire, les USA l' emportaient aussi au Viet Nam.
ils ont perdu politiquement et aussi( surtout ? ) économiquement : guerre de plus en plus impopulaire parmi la pop US et économie mise en péril à cause du cout de cette guerre. c' est cela qui a entrainé leur retrait
ce qui risque de se passer avec l' Afghanistan et l' Irak
All you got to do is pick up a weapon.
Enregistrer un commentaire