Le "musulman" et "l'ouvrier"

Une certaine confusion semble régner dans pas mal de cervelles très à gauche en ce moment et il est peut-être temps de mettre deux ou trois trucs à plat.
Ainsi, dans les commentaire d'hier, un lecteur brocardait un forum - très à gauche, on s'est bien compris - qui est, dixit : "tellement pur et tellement vrai ouvrier que, la preuve, c'est qu'on n'y trouve aucun musulman. Que des ouvriers blancs, profs et étudiants-diants".

Et là, ça fait un peu tiquer tout de même. Puisque mettre en doute la crédibilité d'un forum de discussion du fait de l'absence d'une catégorie précise de discutants est quand même un peu léger, a priori (et le commentateur oublie tout de même de remarquer le fait on ne peut plus notable qu'il y a des ouvriers dans un forum d'extrême-gauche ! La chose est quand même remarquable, vu que jusqu'à récemment, la sociologie de notre biotope se recrutait massivement dans l'Éducation nationale ; mais bon, le verre à moitié vide, sans doute...).

Pourquoi diable faire remarquer cette absence "musulmane" et qu'est-ce que ça signifie en filigrane ?
Et en réfléchissant, on se rend compte que le "musulman" ainsi désigné ne représente pas telle ou telle individualité mais bel et bien un objet-type générique censé recouvrir la totalité de la réalité de l'immigration arabe, ce qui est aller un peu vite en besogne tout de même puisque c'est poser d'emblée l'affirmation arabes = musulmans, et même si de fait beaucoup d'arabes sont en effet musulmans, niveler les choses de manière aussi péremptoire est tout de même un raccourci assez spectaculaire.

Mais dans ce cas, pourquoi donc créer cet idéal-type ? À quoi sert-il ?
C'est là qu'on s'aperçoit que pour certaines personnes, cette figure du "musulman" devient un objet-symbole de l'opprimé "par excellence", et que son statut d'opprimé le rendrait pour ainsi dire imperméable à toute critique.

Entendons-nous bien : l'oppression, bien réelle, que subissent les populations arabes dans le joli pays du Ministère de l'Identité nationale et du FN à plus de 20 % dans certaines régions est une donnée incontestable ; nul ne le nie (excepté les gros cons mais on ne discute pas avec ces gens-là).
Notre soutien et notre action envers eux ne sont donc pas discutables, et d'ailleurs la question ne se pose même pas : ils sont discriminés, on les soutient.
Mais soutenir ne signifie pas qu'on soit acritiques sur absolument tout, non plus. Et c'est précisément là que ça clash, puisque quand on émet des critiques vis-à-vis de certains aspects d'une certaine tradition religieuse, on se voit très vite qualifier d'islamophobe", voire carrément de raciste et le débat est clos.

Or non, c'est trop facile, et il n'est pas clos loin de là.

Et immédiatement vient à l'esprit le parallèle avec cette autre figure de l'opprimé qui a fait florès dans les mêmes milieux il y a quelques années, celle de "l'ouvrier", entendu aussi comme idéal-type permettant de projeter bien des fantasmes.
Puisque là aussi, dans les grandes années du communisme old-school, on se souvient que "l'ouvrier" était parfaitement incritiquable : vu que c'était le Sujet Historique qui allait renverser le capitalisme, il était du plus extrême mauvais goût de formuler sinon des critiques mais même des analyses un peu sérieuse de cet idéal prolétarien. La classe ouvrière allait renverser avec fracas le Kapital, c'est comme ça et pas autrement, et si tu n'es pas d'accord, tu es un contre-révolutionnaire petit-bourgeois. Et le débat est clos...

De là à penser que la construction de l'objet "musulman" a remplace chez certain l'objet "ouvrier", il n y a qu'un pas que tient, allez, je franchis allégrement. "L'ouvrier" étant certes opprimé, oui, bon, d'accord, mais quand même "moins" que le "musulman" : donc, on soutient d'abord le "musulman" qui lui est vraiment opprimé.
(Quant à l'étudiant obligé de bosser en call-center pour payer des études qu'il n'a pas le temps de faire à cause de son boulot pourri, mais de quoi se plaint-il à la fin, ce petit-bourgeois, là, hein ?).

Oui, c'est n'importe quoi.
Non seulement c'est avoir une vision politique aberrante sous l'angle d'un choc des civilisations à l'envers, mais c'est établir une hiérarchisation entre les oppressions parfaitement ridicule puisque quand on soutient les opprimés, on soutient tous les opprimés de la même façon, sans en privilégier certains au détriment d'autres, sans dire que untel est plus discriminé que truc et que oui, machin souffre mais moins que bidule.
Qu'est-ce que c'est que cette bouillie là ?
Parce que si on soutient les "musulmans", ce n'est pas en tant que groupe d'appartenance à une obédience religieuse, c'est dans une optique de classe, en tant qu'exploités, et rien que d'avoir à rappeler ce qui devrait être élémentaire prouve la grande confusion qui règne dans certains esprits.

Alors donc, on soutient les ouvriers, les arabes et y compris ceux qui sont musulmans, et les ouvriers arabo-mulsulmans c'est dire si on est large, et d'autres encore. Voilà.
Mais encore une fois, soutenir n'a jamais empêché de réfléchir. Et ce n'es pas en construisant de toutes pièces des figures de Damnés De La Terre auxquelles on va se raccrocher mordicus en laissant son cerveau de côté qu'on va faire avancer quoi que ce soit.